РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 апреля 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малуновой Н.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд с указанным иском, Малунова Н.А. требования мотивировала тем, что *** около 14 часов 45 минут в районе. ... .. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей __ госномер __ __ под управлением В.А.А. и «__» __ под управлением Л.А.Ц.-Д. *** в отношении водителя В.А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что В.А.А. нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя была застрахована в ООО «Росгосстрах», владелец автомобиля «__» Малунова Н.А. обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По итогам рассмотрения представленных истцом документов страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила страховое возмещение причиненного имущественного вреда в размере __ руб. __ коп. Малунова Н.А. не согласилась с размером данного страхового возмещения и организовала проведение независимой экспертизы. Согласно отчету независимой экспертной оценки «ДИЕКС» стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет __ руб. __ коп. Просила взыскать с ответчика разницу между стоимостью устранения дефектов автомобиля, определенной независимой экспертной оценкой, и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере __ руб. __ коп.и судебные расходы. Истец Малунова Н.А., извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Мункуев А.В., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика Гомбоева С.Б., действующая на основании доверенности от ***, иск не признала, пояснила, что все требования по выплате страхового возмещения, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе, по организации осмотра и независимой экспертизы транспортного средства, страховая компания перед Малуновой Н.А. выполнила, в связи с чем оснований к удовлетворению иска не имеется. Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В судебном заседании установлено, что *** около 14 часов 45 минут в районе. ... .. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей __ госномер __ под управлением В.А.А. и «__» госномер __ под управлением Л.А.Ц.-Д. Данный факт сторонами по делу не оспаривается. *** в отношении водителя В.А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в котором указано, что В.А.А. нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Гражданская ответственность В.А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис __). В акте осмотра транспортного средства «__», произведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс» ***, содержится перечень поврежденных деталей, вида, характера и объема повреждений, с которыми согласилось доверенное лицо собственника автомобиля ФИО7-Д. В соответствии с экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг плюс» от *** стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства «Фольксваген Туарег» с учетом износа деталей и скидок определена в размере __ руб. __ коп. Согласно акту __ от ***, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и Малуновой Н.А. произведена выплата страхового возмещения в размере __ руб. __ коп. Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела, Малунова Н.А. не согласилась с выводами экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» от *** о стоимости ремонта принадлежащего ей транспортного средства «__» с учетом износа деталей и скидок в размере __ руб. __ коп. и организовала проведение повторной экспертизы с привлечением независимой экспертной оценки «Диекс». Согласно отчету __ от *** независимой экспертной оценки «Диекс», стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства «__» с учетом износа составляет __ руб. __ коп. В соответствии с п.п. «в» п.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляетв части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно п. 2 ст. 12 данного Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В пункте 7 этой же статьи указано, что целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. №238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Согласно п. 2 Правил целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательной ответственности владельца транспортного средства: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; б) причины и возникновения технических повреждений транспортного средства; в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. В соответствии с п.21 Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином. Таким образом, приведенными нормами закона допускается право самостоятельного обращения потерпевшего за повторной (независимой) экспертизой (оценкой) с целью установления обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательной ответственности владельца транспортного средства. Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.В.Г. пояснил, что им проводилась оценка стоимости ремонта транспортного средства «__», принадлежащего Малуновой Н.А. При определении стоимости нормочасов ремонтных воздействий им принимались во внимание расценки, действующие на станциях технического обслуживания г.Улан-Удэ. Стоимость запасных частей определена на основании данных интернет-магазинов. Вообще стоимость запчастей зависит от фирмы-поставщика, срока поставки, курса доллара. Стоимость необходимых для ремонта материалов определена на основании мониторинга цен в магазинах г. Улан-Удэ. Все расчеты при оценке производятся на момент дорожно-транспортного происшествия. Отчет __ от *** независимой экспертной оценки «Диекс» о стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства «Фольксваген Туарег» суд признает относимым и допустимым доказательством по делу. Доказательств в обоснование экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» от *** о стоимости ремонта принадлежащего Малуновой Н.А. транспортного средства «__» в размере __ руб. __ коп. ответчиком не представлено. Поскольку п.п. «в» п. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Малуновой Н.А., взыскав с ООО «Росгосстрах» разницу между стоимостью устранения дефектов автомобиля, определенной независимой экспертной оценкой «ДИЕКС», и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере __ руб. __ коп. Чеком от *** подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в размере __ руб.Копией квитанции к приходно-кассовому ордеру от *** также подтверждены судебные расходы истца, связанные с независимой экспертной оценкой ущерба, причиненного транспортному средству, в размере __ руб. В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ эти расходы подлежат присуждению в пользу истца с ООО «Росгосстрах». Копией договора на оказание юридических услуг от *** и актом завершения работ по договору от *** подтверждается факт оплаты истцом представителю Мункуеву А.В. денежной суммы в размере __ рублей за оказание ему юридических услуг по настоящему делу. Принимая во внимание объем оказанных Малуновой Н.А. ее представителем услуг и с учетом требований разумности суд считает возможным требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, в размере __ рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Малуновой Н.А. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Малуновой Н.А. __ руб. __ коп. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Малуновой Н.А. судебные расходы в размере __ руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательно форме. Судья З.В.Гурман Копия верна: Судья З.В.Гурман