РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 апреля 2011 г. г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ошоровой С.Ю. к Чеботаревой Л.И. о взыскании оставшейся стоимости арендованного имущества и его передаче в собственность арендатора, УСТАНОВИЛА: Обратившись в суд, Ошорова С.Ю. указала на то, что *** заключила с ответчиком договор аренды с правом последующего выкупа аппарата __ (пылесос). По условиям договора она предоставила Чеботаревой Л.И. в аренду указанное имущество стоимостью __ руб. сроком на 1 год, а Чеботарева Л.И. приняла на себя обязательство выплачивать ей ежемесячно не менее __ руб. Совокупная сумма арендной платы за полный период аренды оборудования сторонами рассматривалась как его выкупная цена, после выплаты которой аппарат переходит в собственность Чеботаревой Л.И. С начала действия договора арендатор был обязан по состоянию на *** оплатить ей арендную плату в сумме __ руб., но оплатил только __ руб. Поэтому просила взыскать с Чеботаревой Л.И. оставшуюся сумму долга по заключенному договору в размере __ руб., судебные расходы в сумме __ руб. (уплаченная госпошлина – __ руб. __ коп., стоимость услуг адвоката – __ руб.). В судебном заседании, состоявшемся ***, Ошорова С.Ю. исковые требования уточнила, пояснив, что в связи с нарушением Чеботаревой Л.И. условий договора в части сроков внесения арендных платежей договор должен быть исполнен досрочно. Поэтому просит взыскать с ответчика до истечения срока аренды полную стоимость арендованного аппарата за исключением оплаченной суммы (__ руб.) и оставить пылесос в собственности Чеботаревой Л.И. В настоящем судебном заседании Ошорова С.Ю. поддержала иск в вышеуказанном объеме. Ответчик Чеботарева Л.И., будучи надлежаще извещенной о разбирательстве дела, в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании, состоявшемся ***, ответчик Чеботарева Л.И., не отрицая размер внесенных ею истцу арендных платежей (__ руб.), с иском не согласилась и пояснила, что в пылесосе не работала щетка «Зиппбраш», фара, не было ремня, который вращает щетку, мешков, шампуня. Обо всех недостатках она сообщила молодому человеку М, который непосредственно занимался заключением договора аренды. Впоследствии она звонила арендодателю, просила забрать пылесос. В настоящее время аппарат не работает, если истец его отремонтирует, спор можно будет разрешить миром. Но оплатить досрочно полную стоимость пылесоса не согласна, поскольку не имеет на это средств. Кроме того, в неисправном состоянии он ей вообще не нужен. Изучив материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства и разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, суд приходит к следующему. Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п.1 ст.610 ГК РФ). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п.1 ст. 614 ГК РФ). Как установлено в судебном заседании, *** между Ошоровой С.Ю. и Чеботаревой Л.И. был заключен договор аренды аппарата __ __ __ с набором стандартных насадок (турбосистема, зиппбраш), а также насадкой для мойки ковров __ стоимостью __ руб. По условиям договора Ошорова С.Ю. (арендодатель) передала Чеботаревой Л.И. (арендатору) указанный аппарат, стоимость которого сторонами определена в __ руб., во владение и пользование сроком на 12 месяцев, а Чеботарева Л.И. приняла на себя обязательство внести арендодателю арендную плату, соответствующую стоимости арендованного аппарата, выплачиваемую ежемесячно равными или не равными долями, но не менее __ руб. (пункты 1.1, 1.2, 6.1, 6.2 договора). Пунктом 6.3 договора было предусмотрено, что совокупная сумма арендной платы за полный период аренды оборудования сторонами рассматривается как выкупная цена всего арендованного оборудования. Судом также установлено, что ответчик Чеботарева Л.И. в нарушение условий вышеназванного договора аренды о сроках внесения ежемесячных платежей и их размера арендную плату внесла только дважды: в октябре 2010 г. – в размере __ руб., в декабре 2010 г. – __ руб. Истец Ошорова С.Ю., ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения договора аренды, полагает, что имеются основания ко взысканию с Чеботаревой Л.И. полной стоимости арендованного имущества за вычетом уже внесенной суммы и к передаче ей в собственность аппарата до истечения срока аренды. Суд не находит оснований согласиться с такой позицией истца. Во-первых, истец при этом не ссылается на правовое основание заявленных требований. Во-вторых, в силу требований п. 1 ст. 624 ГК РФ). Договором аренды между сторонами настоящего спора предусмотрено, что договор действует в течение 12 месяцев (до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему) и прекращает свое действие по истечении выплаты всей суммы согласно договору – __ руб. (пункт 12.2 договора). По окончании срока аренды арендованное оборудование переходит в собственность арендатора на условиях договора (п.1.1 договора). Условий же о праве арендодателя требовать от арендатора внесения арендной платы в виде полной выкупной стоимости арендованного имущества до истечения срока аренды вследствие нарушения им обязательств по договору и соответствующей обязанности арендатора, а также о переходе в собственность арендатора арендованного имущества в таком случае договор не содержит. Таким образом, требования истца не основаны как на законе, так и на условиях договора аренды, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Вместе с тем суд разъясняет Ошоровой С.Ю., что при установленных судом обстоятельствах защита ее прав арендодателя, нарушенных ответчиком, возможна путем реализации полномочий, предусмотренных пунктом 5 ст. 619 ГК РФ и подпунктами 1,3 пункта 11.3 договора аренды. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ошоровой С.Ю. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме. Судья З.В.Гурман Копия верна: Судья З.В.Гурман