РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 апреля 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинникова М.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд с указанным иском, Калинников М.Н. требования мотивировал тем, что *** в. .. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей __, госномер __ под управлением М.Г.Д. и «__», госномер __ под его управлением. *** начальником отделения ГИБДД ОВД по. .. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.10.1 и п. 8.6 Правил Дорожного движения со стороны водителя М.Г.Д., управлявшего автомобилем __, госномер __. Так как гражданская ответственность виновного в ДТП владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «Росгосстрах», истец обратился в указанную страховую компанию, которая оценила ущерб и выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере __ руб. Не согласившись с размером ущерба, определенным страховой компанией, истец обратился к независимому эксперту, рассчитавшему стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере __ руб. __ коп., а также величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере __ руб. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика __ руб. __ коп. – недостающую часть страхового возмещения и компенсацию за утрату товарной стоимости автомобиля. Истец Калинников М.Н. на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Шомбуев Г.Г., действующий на основании доверенности от ***, исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Гомбоева С.Б., действующая на основании доверенности от ***, исковые требования не признала, пояснила, что требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части проведения осмотра, организации независимой экспертизы, выплаты страхового возмещения в предусмотренный данным Федеральным законом срок страховая компания перед Калинниковым М.Н. выполнила. Полагает, что величина утраты товарной стоимости автомобиля не должна включаться в размер страховой выплаты, поскольку она подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда. Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В судебном заседании установлено, что *** в. .. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей __, госномер __ под управлением М.Г.Д. и «__», госномер __ под управлением Калинникова М.Н. Данный факт сторонами по делу не оспаривается. *** в отношении водителя ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указаноо нарушении М.Г.Д. п. 10.1 и 8.6 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис __). В акте осмотра транспортного средства «__», произведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс» ***, содержится перечень поврежденных деталей, вида, характера и объема повреждений, с которыми согласился истец Калинников М.Н. В соответствии с экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг плюс» от *** стоимость материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия составляет __ руб. Согласно акту __ от ***, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и Калинникову М.Н. произведена выплата страхового возмещения в размере __ руб. Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела, Калинников М.Н. не согласился с выводами экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» от *** о стоимости ремонта принадлежащего ему транспортного средства «__» __ руб. и организовал проведение повторной экспертизы с привлечением независимой экспертной оценки «Диекс». Согласно экспертному заключению __ от *** независимой экспертной оценки «Диекс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «__» с учетом износа составляет __ руб. __ коп. В соответствии с п.п. «в» п. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более __ тысяч рублей. Согласно п. 2 ст. 12 данного Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В пункте 7 этой же статьи указано, что целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Постановлением Правительства РФ от *** __ утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Согласно п. 2 Правил целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательной ответственности владельца транспортного средства: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; 2) причины и возникновения технических повреждений транспортного средства; 3) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. В соответствии с п.21 Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином. Таким образом, приведенными нормами закона допускается право самостоятельного обращения потерпевшего за повторной (независимой) экспертизой (оценкой) с целью установления обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательной ответственности владельца транспортного средства. Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.В.Г. пояснил, что им проводилась оценка стоимости ремонта транспортного средства «__», принадлежащего М.Н.А. При определении стоимости нормочасов ремонтных воздействий им принимались во внимание расценки, действующие на дилерских станциях технического обслуживания. .., поскольку автомобиль КалинниковаМ.Н.на момент аварии был новым. Стоимость запасных частей определена на основании данных интернет-магазинов. Вообще стоимость запчастей зависит от фирмы-поставщика, срока поставки, курса доллара. Стоимость необходимых для ремонта материалов определена на основании мониторинга цен в магазинах. ... Все расчеты при оценке производятся на момент дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение __ от *** независимой экспертной оценки «Диекс» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «__» суд признает относимым и допустимым доказательством по делу. Доказательств в обоснование экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» от *** о стоимости ремонта принадлежащего Калинникову М.Н. транспортного средства «__» в размере __ руб. ответчиком не представлено. В соответствии с п.п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. №263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Поскольку п.п. «в» п. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Калинникова М.Н., взыскав с ООО «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной независимой экспертной оценкой «ДИЕКС», и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере __ руб. __ коп. Кроме того, судом исследован отчет независимой экспертной оценки «ДИЕКС» __ от ***, согласно которому величина утраты товарной стоимости принадлежащего Калинникову М.Н. транспортного средства «__ __» составляет __ руб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего вида) автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Суд полагает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств относится к реальному ущербу, в связи с чем наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Доводы представителя ответчика о том, что величина утраты товарной стоимости должна быть взыскана непосредственно с причинителя вреда, не основаны на законе и поэтому не могут быть приняты во внимание при разрешении исковых требований Калинникова М.Н. в данной части. Таким образом, исковые требования Калинникова М.Н. о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере __ руб. подлежат удовлетворению. Квитанцией от *** и чеком от *** подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в общей __ руб.__ коп. Копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам от *** также подтверждены судебные расходы истца, связанные с независимой экспертной оценкой ущерба, причиненного транспортному средству, на общую сумму __ руб. Как следует из текста доверенности от ***, выданной Калинниковым М.Н. на имя его представителя Шомбуева Г.Г., расходы, связанные с оформлением доверенности, составляют __ руб. Всоответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ эти расходы подлежат присуждению в пользу истца с ООО «Росгосстрах». Копией договора возмездного оказания услуг от *** и распиской Шомбуева Г.Г. подтверждается факт оплаты истцом представителю Шомбуеву Г.Г. денежной суммы в размере __ рублей за оказание ему юридических услуг по настоящему делу. Принимая во внимание объем оказанных Калинникову М.Н. его представителем услуг и с учетом требований разумности суд считает возможным требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, в размере __ рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Калинникова М.Н. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Калинникова М.Н. __ руб. __ коп. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Калинникова М.Н. судебные расходы в размере __ руб. __ коп. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательно форме. Судья З.В.Гурман