РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 апреля 2011 г. г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найдановой Т.П. к ЗАО «Улан-Удэстальмост», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РБ о признании права собственности на жилое помещение, УСТАНОВИЛА: Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Найданова Т.П. указала на то, что вместе с мужем Н.О.Г. работала на заводе «Улан-Удэстальмост». В 2003 году мужу распределили квартиру, расположенную по адресу:. .., в 2004 г. на его имя выдан ордер, в который в качестве членов его семьи включена также она и их двое детей. В квартире они проживают по настоящее время, но не имеют возможности осуществить ее приватизацию, поскольку в нарушение ст.18 Закона РФ от 01 июля 1991 г. №1541 «О приватизации жилищного фонда в РФ» процедура передачи дома в муниципальную собственность г. Улан-Удэ не произведена и квартира не передана в муниципальную собственность. Поэтому просила признать за ней право собственности на занимаемую квартиру. В судебном заседании Найданова Т.П. поддержала исковые требования, дополнив, что в Росреестре ей пояснили о правовом статусе здания, в котором находится квартира, как нежилом помещении. Представитель ответчика Резенков А.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что Общество не является надлежащим ответчиком по требованиям Найдановой Т.П. Спорная квартира расположена в здании магазина, которое на праве собственности принадлежит ООО «ЗММК». ЗАО «Улан-Удэстальсмост» не осуществляло перевод здания из нежилого в жилое, каким образом Н.О.Г. получен ордер на квартиру, ему неизвестно. Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика ООО «ЗММК» Артемьева З.И. иск не признала и пояснила, что спорная квартира расположена в здании, которое является нежилым помещением (магазином) и с 2009 г. принадлежит на праве собственности ООО «ЗММК», фактически во владении ООО «ЗММК» магазин находится с 1994 г. О том, что на квартиру Найданову О.Г. в 2004 г. выдан ордер, им стало известно только в 2007 г. Согласия на перевод части здания в жилое помещение, а также на выдачу ордера они не давали. Из письменного отзыва представителя ТУ Росимущества в РБ Семеновой Г.А. усматривается, что квартира, расположенная по адресу:. ..,. .. 2, в реестре федерального имущества не значится, в казну Российской Федерации не принималась, разрешение вопроса о приватизации квартиры не относится к компетенции ТУ и не нарушает права и интересы Российской Федерации. Поэтому настаивает на исключении ТУ Росимущества в РБ из числа соответчиков. Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, занимаемая семьей истца на основании ордера __ от *** квартира расположена в нежилом здании магазина площадью. .. кв.м. по адресу: РБ,. ... Собственником указанного здания является ООО «ЗММК». Зарегистрированное право ООО «ЗММК» на названное нежилое здание, основанием к регистрации которого послужило вступившее в законную силу решение арбитражного суда РБ от ***, никем не оспорено. Перечисленные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права ООО «ЗММК» на здание магазина от ***, данными техпаспорта на указанное здание по состоянию на *** и не оспариваются истцом Найдановой Т.П. В силу требований п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Основания, которыми исковые требования мотивированы (нарушение права истца и членов его семьи на приватизацию со стороны ЗАО «Улан-Удэстальмост») в силу приведенной нормы закона не влекут возможность приобретения права собственности на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ЗММК». Иных норм, допускающих при установленных судом вышеизложенных обстоятельствах признание права собственности на имущество, которое имеет собственника, действующее законодательство не содержит. При этом суд отклоняет ссылку истца на ст. 18 Закона РФ от 01 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» как на правовое основание исковых требований, поскольку при переходе государственного предприятия отдела торговли ЗММК в иную форму собственности, имевшем место в 1991 г. при создании ТОО «ЗММК», помещение магазина не могло быть отнесено к жилищному фонду и передано в ведение органов местного самоуправления. Доводы истца об отсутствии вины Н.О.Г в том, что ему был выдан ордер на квартиру, расположенную в здании магазина, о введении их в заблуждение по вопросу о действительном статусе помещения, суд находит обоснованными, но с учетом предмета и оснований иска, оснований и объема заявленных исковых требований, не имеющими правового значения для их разрешения. Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Найдановой Т.П. оставить без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение десяти дней с момента его принятия в окончательной форме. Судья З.В.Гурман