Заочное решение

Именем Российской Федерации

22 апреля 2011 г. г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейниковой Т.А. к Дабаевой А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с указанным иском, Коробейникова (до 20 ноября 2010 г. – Богомолова) Т.А. требования мотивировала тем, что в октябре 2009 г. ответчик Дабаева А.Ю. предложила ей приобрести земельный участок в дачном некоммерческом товариществе «...» (далее – ДНТ «...») за __ руб. При этом ответчик пояснила, что является председателем указанного ДНТ и пообещала организовать землеустройство участка, установку электролинии и водокачки. *** она передала Дабаевой __ руб. в качестве стоимости участка и выполнения перечисленных действий по его освоению, что подтверждается распиской. Впоследствии она узнала, что ДНТ «...» не числится в ведомственном реестре зарегистрированных некоммерческих организаций Управления Министерства юстиции РФ по РБ. *** она обратилась в милицию с заявлением о незаконных действиях Дабаевой А.Ю. *** по результатам ее обращения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом ей было предложено обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. До настоящего времени ответчик не исполнила принятых на себя обязательств, не выходит на контакты, не отвечает на звонки; земельный участок реально в пользование не предоставлен. Считает, что сделка купли-продажи земельного участка, заключенная между ней и ответчиком, является ничтожной, поскольку ответчик не имела права принимать на себя полномочия председателя несуществующего товарищества, поэтому просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере __ руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере __ руб. __ коп., всего __. __ коп.

Истец Коробейнкова Т.А., извещенная о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Очиров В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также представил суду письменное ходатайство Коробенковой Т.В. о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов, связанных с участием в деле ее представителя Очирова В.С., в общей сумме __ руб.

Ответчик Дабаева А.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. При таких данных и учитывая мнение представителя истца Очирова В.С., не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав мнение представителя истца Очирова В.С., допросив свидетеля Коробенкова П.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается распиской ответчика Дабаевой А.Ю. от ***, последняя, получив от Богомоловой Т.А. (с *** в связи со вступлением в брак она же Коробенкова Т.А. – примечание суда) __ руб. за участок __ в ДНТ «...» в. .., приняла на себя также обязательство по обеспечению указанного земельного участка землеустройством, установкой электролинии и водокачки.

Доказательств, опровергающих доводы истца Коробенковой Т.А. о невыполнении Дабаевой А.Ю. принятых на себя в соответствии с условиями сделки от *** обязательств ответчик в суд не представила, равно как и доказательств о наличии у нее надлежащих правомочий по распоряжению земельным участком, который являлся предметом сделки.

Кроме того, из ответа Управления Министерства юстиции РФ по РБ от *** __ усматривается, что сведений о ДНТ «Ветерок» в ведомственном реестре зарегистрированных некоммерческих организаций Управления Министерства юстиции РФ по РБ не имеется.

Следовательно, сделка, заключенная между Дабаевой А.Ю. и Богомоловой Т.А. ***, в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств.

При установленных обстоятельствах и требованиях вышеприведенных норм материального права суд считает необходимым взыскать с Дабаевой А.Ю. денежные средства в сумме __ руб. (__ руб. – полученные по сделке от ***, __ руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ на указанную сумму).

Разрешая ходатайство Коробенковой Т.А. о взыскании с Дабаевой А.Ю. судебных расходов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

Заявитель просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере __ руб., расходы по оплате горюче-смазочных материалов для проезда представителя на личном автомобиле из. .. в. .. и обратно в размере __ руб., а также расходы по приобретению одного экземпляра примерных расценок на услуги адвоката в размере __ руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя сторона истца представила суду договор поручения от ***, согласно которому Очиров В.С. (поверенный) оказывает Коробенковой Т.А. (доверителю) услуги по представлению ее интересов в судебных инстанциях при рассмотрении настоящего гражданского дела стоимостью __ руб.

В соответствии с п.4.3 договора оплата услуг производится на личный банковский счет доверителя либо наличными средствами в момент подписания договора.

Доказательств о том, что Коробенкова Т.А. произвела в вышеуказанном порядке оплату оказанных ей Очировым В.С. услуг, заявитель ходатайства суду не представила. Поэтому оснований к присуждению в ее пользу названных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку расходы на проезд представителей и по приобретению экземпляра примерных расценок на услуги адвоката данной процессуальной нормой прямо не предусмотрены и оснований признать их необходимыми суд не находит, предъявленные заявителем расходы в размере __ руб. вне зависимости от доказательств об их фактическом понесении также не подлежат присуждению с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коробейниковой Т.А. удовлетворить.

Взыскать с Дабаевой А.Ю. в пользу Коробейниковой Т.А. сумму неосновательного обогащения в размере 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере __ руб., всего __ руб.

В удовлетворении ходатайства Дабаевой А.Ю. о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: З.В.Гурман

Копия верна: Судья З.В. Гурман