РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 апреля 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бадмаевой Н.В. к ОАО АК «Байкалбанк», Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП по РБ об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ: Бадмаева Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Свои требования мотивировала тем, что *** судебным приставом наложен арест на принадлежащие ей телевизор и стиральную машину. Данные действия произведены в рамках исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по иску ОАО АК «Байкалбанк» к ее матери о взыскании 94470 руб. В судебном заседании истец Бадмаева Н.В. исковые требования поддержала полностью. Суду пояснила, что арест имущества происходил в квартире по. ... .., в которой ей принадлежат 2/3 доли в праве собственности. 1/3 доли принадлежит ее матери Цыбжитовой Ц.-Д.А. Но мать фактически проживает в с.. .. В момент ареста ее дома не было, телевизор был изъят, а стиральная машина оставлена на ответственное хранение. Телевизор она покупала сама, а стиральную машину купил ее брат Б.Э.В. и подарил ей в честь рождения ребенка в декабре 2006 г. В настоящее время брат живет и учится в. ... В судебном заседании представители ответчика ОАО АК «Байкалбанк» по доверенности Хайтбаева иск не признала. Полагала, что Бадмаева не подтвердила факт принадлежности ей на праве собственности арестованного имущества, ею подан иск с целью воспрепятствовать исполнительным действиям по взысканию задолженности с ее матери. Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП по РБ Бодрянова Н.Ю. полагала, что в иске Бадмаевой следует отказать. В ее производстве находился исполнительный лист о взыскании с Цыбжитовой задолженности по кредитному договору на сумму 94470 руб. 64 коп. в пользу «Байкалбанка». В рамках исполнительного производства был произведен арест имущества по месту жительства Цыбжитовой по. .. В момент ареста Цыбжитова находилась дома, о том что телевизор и стиральная машина ей не принадлежат, не заявляла. В настоящее время изъятый телевизор <данные изъяты> реализован. Стиральная машина находится на ответственном хранении Цыбжитовой. Третье лицо Цыбжитова Ц.-Д.А. полагала необходимым заявленный иск удовлетворить. Она заявляла приставу, что арест налагается на не принадлежащее ей имущество, но та по неизвестным причинам это в акте о наложении ареста и акте о изъятии имущества не отразила. Она сама замечаний к актам не делала. Допрошенная судом по ходатайству истца свидетель М. суду показала, что является сожительницей Б.Э.В., брата Бадмаевой Н.В. В 2006 г. она и Б.Э.В. проживали вместе с Бадмаевой Н.В. по. ... В это время Б.Э.В. купил стиральную машину <данные изъяты> Затем он уехал учиться, она переехала жить по другому адресу, где также есть стиральная машина, поэтому купленная Бадмаевым стиральная машина LG осталась у Бадмаевой. О том, что Б.Э.В. подарил эту стиральную машину сестре Бадмаевой Н.В., она ничего не знает. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Судом установлено, что *** в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с Цыбжитовой Ц.-Д.А. задолженности в пользу ОАО АК «Байкалбанк», произведен арест имущества Цыбжитовой: телевизора и стиральной машины *** арестованный и изъятый в рамках исполнительного производства телевизор <данные изъяты> *** передан на реализацию и на момент рассмотрения данного дела реализован, следовательно, освободить данный телевизор от ареста с целью возвращения его истцу невозможно. Согласно пояснений Бадмаевой и представленному ею товарному чеку на стиральную машину <данные изъяты> данный товар приобретен Б.Э.В. Вместе с тем, доводы истца о том, что данную стиральную машину Б.Э.В. ей подарил, ничем объективно не подтверждены. Допрошенная по ходатайству истца свидетель М. подтвердила принадлежность стиральной машины Б.Э.В., но факт ее дарения Б.Э.В. Бадмаевой Н.В. Иных доказательств в подтверждение доводов истца суду не представлено. Таким образом, в части заявленных требований об освобождении от ареста стиральной машины Бадмаева Н.В. является ненадлежащим истцом, право на подачу такого иска принадлежит собственнику имущества Б.Э.В. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Бадмаевой Н.В. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Бадмаевой Н.В. отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья И.С. Пономаренко