Дело № 2-1269/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 апреля 2011 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МегаМаг» к Стопник Т.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: ООО «МегаМаг», в лице внешнего управляющего Намсараева Д.Д., обратилось в суд с иском к Стопник Т.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы тем, что 08.02.2008г. ООО «МегаМаг» со своего расчетного счета перечислило <данные изъяты> руб. по платежному поручению __ на расчетный счет ИП Стопник Т.И., для «составление бизнес-плана для получения кредита по с/ф __ от ***.». Бизнес-плана для получения кредита ИП Стопник Т.И. не составляла, документов, подтверждающих выполнение данных работ в обществе отсутствуют, в связи с чем, перечисленная сумма является неосновательным обогащением согласно ст. 395 ГК РФ просит взыскать и проценты за пользование чужими денежными средствами. Указано, что свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Стопник Т.И. прекратила *** В судебном заседании представитель внешнего управляющего Намсараева Д.Д. по доверенности от 02.03.2011г. Содбоев З.С. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске. Пояснил, что бизнес-план для ООО «МегаМаг» был написан АНО «Центр поддержки предпринимателей Макон» в 2004г., услуга составила 35000 руб. Данный бизнес-план был базовым для ООО «МегаМаг» повторного составления бизнес-плана для получения кредита необходимости не было. Документации, подтверждающей составление бизнес-плана, договора между ООО «МегаМаг» и ИП Стопник Т.И., результатов выполненных работ, документов об образовании и квалификация ИП Стопник Т.И. не имеется. Все указанные факты свидетельствуют о неосновательном перечислении денежных средств на счет ответчика. К тому же бывший генеральный директор ООО «МегаМаг» Р.В.И. и Стопник Т.И. являются родственниками. 07.03.2009г. Р.В.И. собранием участников ООО с поста генерального директора был уволен, так как по проведенной ревизорской проверке от 03.02.2009г. факты злоупотреблением должностным положением были выявлены. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебное заседание Стопник Т.И. не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности от *** Шагдаров А.В. с иском не согласился, пояснил, что ответчик в полном объеме исполнила обязательства по оказанию услуги, бизнес-план ООО «МегаМаг» был заказан, законодательством не устанавливаются жесткие требования по количеству составлений бизнес-планов, не требуется и специальные познания, квалификация, образование, обязательное заключение договора между сторонами. Оказание услуги подтверждается актом выполненных работ, счет-фактурой о получении денежных средств. Ходатайствовал о применении срока исковой давности, поскольку исковое заявление датировано 17.03.2011г., срок давности истек 08.02.2011г. Просил в иске отказать. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании определением Арбитражного суда РБ от 24.02.2011г. в отношении ООО «МегаМаг» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Намсараев Д.Д. Из данного определения также усматривается, что определением Арбитражного суда РБ от 09.04.2010г. временным управляющим с 09.04.2010г. назначена Д.Л.Д. В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законодательствами. Внешний управляющий просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения, ссылаясь на платежное поручение от 08.02.2008г. К данным правоотношениям и требованию применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, в три года. Пунктом 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ о 28.02.1995г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Пунктом 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд стороной истца пропущен, поскольку перечисление по платежным поручениям датировано 08.02.2008г., в суд исковое заявление поступило 17.03.2011г., срок давности по данному требованию истек 08.02.2011г. Довод представителя истца о том, что ООО «МегаМаг» узнало о нарушении своего права только из акта ревизионной проверки 03.02.2009г. не может быть принят во внимание, поскольку согласно требованиям ст. 200 ГК РФ срок, в том числе, начинает течь и с момента, когда юридическое лицо должно было узнать о нарушении своего права. Платежные поручения, датированные 08.02.2008г., прежде чем поступить в банк, должны быть подписаны и согласованы должностными лицами, работниками ООО. Кроме того, до назначения внешнего управляющего, определением Арбитражного суда РБ 09.04.2010г. был назначен временный управляющий, который также имел возможность обратиться в суд в установленные законом сроки. Определением суда от 21 марта 2011г. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до разрешения спора по существу. В ходе рассмотрения дела, представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением ООО «МегаМаг». В подтверждение отсутствия денежных средств на счетах истца, суду представлены: справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам за __, требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафа за __, справки с банков об отсутствии денежных средств на счетах ООО. Суд, учитывая тяжелое материальное положение истца, заявленное ходатайство представителя истца об уменьшении до минимума размера госпошлины, руководствуясь ст.333.20 НК РФ, снижает размер госпошлины до 200 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «МегаМаг» к Стопник Т.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «МегаМаг» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: С.С. Калмыкова