ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2011 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Назимовой П.С., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МУП «Управление трамвая» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от ***,

установил:

Обращаясь в суд, заявитель МУП «Управление трамвая» просит отменить предписание, выданное Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия ***. Заявление мотивировано тем, что ГИТ в РБ в результате проведенного дополнительного расследования без участия МУП «Управление трамвая» установлен факт несчастного случая, связанного с производством, произошедший с кондуктором Балбаровой М.В. ***. Вынесено предписание __ от ***, в котором государственный инспектор труда обязал МУП «Управление трамвая» составить и утвердить в установленном порядке акт по форме Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда Тенгайкиной Т.В. *** кондуктор Балбарова М.В. при выполнении своих трудовых обязанностей сообщила о том, что она упала в трамвае. Ее осмотрела медицинский инспектор предприятия. Заболеваний не выявили, но направили в травмпункт, где поставили диагноз – СГМ, ушиб затылочной области, и работник была направлена к невропатологу. С *** Балбарова М.В. находится на больничном. *** в МУП «Управления трамвая» создали комиссию для расследования несчастного случая на производстве. Изучив объяснения, пришли к выводу, что Балбарова М.В. не может указать в каком месте находился трамвай, когда она падала. Причина падения не установлена. В процессе расследования имелись разногласия в определении места ее падения. Балбаровой М.В. поставлены разные диагнозы, с разными повреждениями частей головы, что не возможно получить при однократном падении. Комиссия пришла к заключению, что возможно Балбарова М.В. умышленно инициировала падение. Техническая остановка трамвая выполняется плавно, резкое торможение исключено. Комиссия поставила под сомнение объяснения Балбаровой М.В., которая содействует возникновению самой себе вреда. Ушиб затылочной части зафиксирован не в день случая ***, а на следующий день ***. Комиссия не выявила причин, из-за которых Балбарова М.В. могла упасть. Она не могла пояснить, каким образом произошло падение. Медицинские документы свидетельствуют о разногласиях по определению степени тяжести травмы. *** МУП «Управление трамвая» составило акт о расследовании несчастного случая, в котором комиссия квалифицировала данный случай, как не связанный с производством. По результатам расследования государственный инспектор труда Тенгайкина Т.В. вынесла предписание __ от ***, в котором акт расследования несчастного случая посчитала недействительным и обязала составить и утвердить в установленном порядке акт по форме Н-1 в соответствии с заключением. Однако расследование трудинспекцией было проведено без установления обстоятельств причины падения кондуктора в вагоне. Не имея полной информации о событии и последующих за ним заболеваниях нельзя дать однозначный ответ о наличии факта несчастного случая. Событие не установлено и имеется необходимость в проведении судебной медицинской экспертизы, после чего возможен вывод о квалификации данного несчастного случая.

В судебном заседании представитель заявителя МУП «Управление трамвая» Сергеева Е.В., действующая на основании доверенности, заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Государственный инспектор труда в РБ Тенгайкина Т.В. возражала против удовлетворения заявления. Суду пояснила, что ею проведено расследование данного несчастного случая в связи с поступлением извещения от ***. По результатам расследования выдано заключение, согласно которому несчастный случай, произошедший с работником МУП «Управление трамвая» Балбаровой М.В., связан с производством. В ходе расследования был произведен опрос пострадавшей, водителя трамвая Кечкиной, медицинских работников. Факт того, что несчастный случай с Балбаровой М.В. произошел именно на рабочем месте, никем не оспаривается, установление места движения трамвая никакого правового значения для дела не имеет. Считает, что предписание выдано законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Заинтересованное лицо Балбарова М.В. считает, что несчастный случай, произошедший с ней, связан с производством. Падение произошло на рабочем месте в момент резкой остановки трамвая. По результатам медицинского обследования ей был поставлен диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

МУП «Управление трамвая», обращаясь в суд, просит отменить предписание, выданное Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия ***. Вместе с тем, как следует из материалов дела, оспариваемое предписание было выдано на основании заключения государственного инспектора труда в РБ Тенгайкиной Т.В. Согласно данному заключению при проведении расследования несчастного случая установлено, что повреждения получены пострадавшей Балбаровой М.В. в результате падения во время торможения трамвая, факт грубой неосторожности со стороны пострадавшей не установлен. Поэтому государственный инспектор пришел к заключению о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством.

Все доводы МУП «Управление трамвая» сводятся к тому, что заявитель не согласен с вышеприведенным заключением государственного инспектора труда в РБ. Однако решение вопроса имел ли место несчастный случай, связанный с производством, предусматривает наличие спора, возникшего между Балбаровой М.В., Государственной инспекцией труда в РБ с одной стороны и МУП «Управление трамвая» с другой. Поэтому в данном случае рассмотрение данного вопроса в порядке главы 25 ГПК РФ не представляется возможным.

В соответствии с ч.3 ст.263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В силу части четвертой статьи 1 и части третьей статьи 247 ГПК Российской Федерации суд применяет по аналогии часть третью статьи 263 ГПК Российской Федерации, и разъясняет заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.263, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление МУП «Управление трамвая» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от *** оставить без рассмотрения.

Разъяснить МУП «Управление трамвая» право разрешить спор в порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Судья Назимова П.С.