Дело № 2-1458-11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 апреля 2011 года Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Левшуковой Т.Л., при секретаре Жигмитовой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по заявлению Молоновой С.Л., Ринчиновой Н.В. об оспаривании заключения государственного инспектора труда, У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд, заявители просят признать незаконным и отменить заключение Государственного инспектора труда в Республике Бурятия Загузиной С.В. от 18.02.2011 г., которым несчастный случай со смертельным исходом, произошедший 26.10.2010 г. в 13 час.00мин. с А. и Ц.. квалифицирован как не связанный с производством. В судебном заседании Молонова С.Л. и Ринчинова Н.В. заявление поддержали, указывая на то, что А. и Ц. работали в ООО «<данные изъяты>» в п.Турка. 25.10.2010 г. А. и Ц.. около 22 час. приехали на автомашине А. в г.Улан-Удэ из с.Турка, сообщив им, что приехали по работе. 26.10.2010 г. около 06 час. утра они выехали на автомашине А. к месту работы в с.Турка. По дороге автомашина сломалась, и они с согласия директора О. вернулись в г.Улан-Удэ, пересели в автомашину Ц. и поехали к месту работы. По дороге произошла авария, в которой они погибли. Считают, что несчастный случай должен быть связан с производством, поскольку личная автомашина А. использовалась в производственных целях, заправлялась бензином посредством карточки, выдаваемой работодателем. Использование личных автомашин приветствовалось в организации. А. и Ц.-Д. находились в командировке, что подтверждается справкой, выданной работодателем 01.11.2010 г., после аварии. Они следовали к месту работы на личной автомашине Ц.., с согласия руководителя. Другим транспортным средством до места работы они уехать не могли, так как его не было. Вахтовым методом А. и Ц.. не работали, начиная с августа 2010 г. они постоянно находились на строительном участке в с.Турка, графика работы вахтовым методом представлено не было. То обстоятельство, что А. и Ц. поехали в город решать какие-то производственные вопросы, подтверждает тот факт, что после аварии директор О. звонил родственникам А. и спрашивал, не остались ли какие-нибудь бумаги, связанные со строительством. Расследование несчастного случая проведено не в полном объеме. Представитель заявителей Жербакова В.В., действующая на основании доверенности, заявление поддержала, пояснила, что при проведении дополнительного расследования не учтены и не проверены факты, которые имеют значение для квалификации несчастного случая как связанного с производством. Не учтены показания Ринчиновой Н.В. и Молоновой С.Л. о том, что их мужья приезжали в г.Улан-Удэ по производственной необходимости вечером 25.10.2010 г. и утром выехали обратно на производственный объект, на котором они в тот момент работали, в местность «Пески» с.Турка, в непосредственной близости от которого погибли. При трудоустройстве на работу руководством приветствовалось наличие личного транспортного средства и А. с Ц.-Д. использовали личный транспорт в производственных целях. Не была истребована детализация телефонных звонков на телефон генерального директора О., для проверки показаний последнего, имело ли место, что А. звонил О., и наоборот. Не проверено, какие автомашины имелись на производственном участке «Пески», какие предназначены для работы на участке, а какие для поездки в г.Улан-Удэ. Имели ли право А. и Ц.. пользоваться данными транспортными средствами. Не проверено выдавалась ли карточка для заправки на «Роснефть» А. либо Ц., и каким образом данная карточка оказалась у погибших. Составлялся ли ими отчет по данной карте. О том, что А. и Ринчинов Ц. по служебной необходимости и в отсутствии другого транспорта пользовались личным автомобилем, никто не возражал, и всех это устраивало. Об этом было известно руководству, и использование транспортного средства производилось с устного согласия руководства. В соответствии с требованиями ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается следование к месту работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, либо на личном транспортном средстве, в случае использования транспортного средства в производственных (служебных) целях по соглашению сторон трудового договора, что и имело место в данном случае. В заключении государственного инспектора указано неверное время происшествия, вместо 14 час. 00 мин. указано 13 час.00 мин. Расследование проведено с участием главного специалиста отдела организации страхования от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний С. и техническим инспектором труда ООП РБ Х., однако, заключение ими не подписано. Государственный инспектор труда в Республике Бурятия Загузина С.В. просила отказать в удовлетворении заявления, указывая на то, что 25.10.2010 г., не поставив руководство в известность, после окончания рабочего времени, после 20.00 час., Представитель ООО «<данные изъяты>» генеральный директор О. суду пояснил, что А. и Ц. работали в ООО «<данные изъяты>» с 30.11.2009 г. производителями работ на строительном объекте «Пески» в с.Турка. Первоначально, до августа, сентября 2010 г. работы производились вахтовым методом, 15 дней работали, 15 дней находились в городе. Когда находились в городе, А. и Ц.. отчитывались за прошедшие 15 дней, проверяли, есть ли изменения в проектах. Примерно с августа, сентября 2010 г. из-за установленных сроков окончания строительных работ до 01.11.2010 г., А. и Ц.-Д. по договоренности с ним, постоянно находились в Прибайкальском районе с.Турка, работали с 08 час.00 мин. до 20 час.00 мин. Поскольку А. и Ц.. являлись руководителями на строительной площадке, осуществляющими контроль за ходом строительства, следили за рабочими, заправляли механизмы, машины, он никогда не отпускал одновременно А. и Ц. в город. 25.10.2010 г. с 17 час. до 19 час. он находился на участке «Пески». Ни А. ни Ц.. не ставили его в известность, что собираются ехать в г.Улан-Удэ. В 19 час. он выехал в город, А. и Ц. находились на рабочем месте. 26.10.2010 г. он собирался выезжать на автомашине в г.Иркутск, в 06 час.30 мин. ему позвонил А. и сказал, что у них сломалась машина на Пыхте, это в 20 км. от города. Он спросил, что они делали в городе, А. ответил, что ездили менять резину на машине. Он сказал им оставаться на месте, что в течение часа направит легковую автомашину и эвакуатор. Ц.. вернется в город с эвакуатором, а А. поедет на участок. А. ответил, что они вызвали дядю Ц. и он оттащит автомашину в город, потом они пересядут на автомашину Ц. и поедут в с.Турка на участок. Он сказал, хорошо, и попросил позвонить ему, когда они выедут из города. В 11 час.30 мин. А. позвонил и сказал, что они проехали с.Турунтаево. По приезду в с.Турка они должны были ему перезвонить. Через два часа, не дождавшись звонка, он стал звонить на участок, сказали, что прорабы не приезжали. Когда он подъезжал к г.Иркутску ему сообщили, что А. и Ц.. попали в ДТП и оба погибли. С доводами заявителей согласиться не может. Никакой производственной необходимости ехать в город у А. и Ц. не было. Он фактически каждый день приезжал на строительный участок, и все вопросы решались на месте. В крайнем случае, А. или Ц.. 25.10.2010 г. могли выехать в город вместе с ним, или же попросить привезти резину для машины. Выезд Ц.-Д. и А. 25.10.2010 г. вдвоем в город, был для него полной неожиданностью. Из города в с.Турка и обратно ходили две легковые автомашины «<данные изъяты>» с водителями. На участке имелась автомашина УАЗ тентованная, на которой перевозились рабочие с места отдыха до строительной площадки. Автомашина, принадлежащая А. находилась в с.Турка. Никакой договоренности по использованию его автомашины в производственных целях не было. Отсутствовала и необходимость использовать личную автомашину А. на строительном объекте. Для выезда в город выделялась легковая автомашина. Иметь личную автомашину на строительном объекте, было личное желание А. Ему не было известно, заправлял или нет свою автомашину А. по карточке Роснефти. Карточка ему выдавалась для заправки служебных автомашин и механизмов. По чекам невозможно отследить, какая автомашина заправлялась. Возможно, он звонил родственникам и спрашивал про документы, поскольку часть документов, которые находились у Ц.-Д. и А. не нашли. Это не свидетельствует о том, что 25.10.2010 г. Ц. А. с документами ездили решать какие-то производственные проблемы. Все решалось на месте, каждый четверг на стройке проводились расширенные планерки, все согласования производились по телефону. По поводу справки, которая была выдана Ринчиновой Н.В., может пояснить, что после смерти Ц., приходил кто-то из родственников, просил справку, чтобы сделать перерасчет по квартплате и коммунальным платежам. Понимая, что разница по перерасчету будет существенной, он подписал справку, что Ц.. находился в командировке. Фактически никакой командировки не было. Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявления. В соответствии со ст. 231 Трудового кодекса РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнании работодателем ( его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласии пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом – лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве ( их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. 18 февраля 2011 г. государственным инспектором труда в Республике Бурятия Загузиной С.В., согласно требований ст. 229.3 Трудового кодекса РФ, после проведения дополнительного расследования, составлено Заключение по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему 26.10.2010 г. в 13 час.00 мин. с Ц. и А. – производителями работ ООО «<данные изъяты>». Несчастный случай произошел в 8,5 км. от с.Турка Прибайкальского района Республики Бурятия на 159 км. автотрассы «Улан-Удэ – Курумкан» в результате дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомашины «<данные изъяты>» № Ц. следуя по трассе «Улан-Удэ – Курумкан» не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» № под управлением водителя Ю. В результате расследования несчастного случая установлено, что 25.10.2010 г. после рабочего дня, примерно после 20.00 час. производители работ Ц. и А. выехали с объекта строительства водозаборного сооружения местность «Пески» на автомобиле марки «<данные изъяты>», принадлежащем А. в г.Улан-Удэ. Утром в 06 часу утра Ц.. и А. выехали из г.Улан-Удэ к месту работы в местность «Пески» с.Турка Прибайкальского района. Из пояснений О., генерального директора ООО «<данные изъяты>», следует, что в период с 6.30 до 07.00 час. ему позвонил А., сообщил, что 25.10.2010 г. он и Ц.. выехали в г.Улан-Удэ для замены резины на автомашине А. При выезде из г.Улан-Удэ утром *** в 20 км. от города автомобиль сломался. О. сказал, что направить водителя с автомашиной и эвакуатор, чтобы А. вернулся в город со сломанной автомашиной, а Ц. двигался дальше к месту работы на служебной автомашине. А. сообщил, что они вызвали помощь дядю Ц., вернутся в город, пересядут в автомашину Ц.. и приедут в с.Турка. О. согласился с их заявлением и попросил позвонить, когда они выедут из г.Улан-Удэ. Примерно в период с 11 до 12.30 час. А. позвонил по телефону и сообщил, что они проехали с.Турунтаево. Должны были снова перезвонить О. по приезду в с.Турка. Из рапорта оперативного дежурного ОВД по Прибайкальскому району следует, что ДТП произошло 26.10.2010 г. в 14 час. В справке о проделанной работе по КУСП 3116 время ДТП указано 13 час. Из объяснения водителя второй автомашины Ю., участника ДТП, время ДТП указано как 13.30 час. Из объяснения рабочих ООО «Теплосетьстрой», опрошенных при проведении расследования, работавших на участке «Пески» с.Турка, следует, что им не было известно об отъезде Ц. и А. в г.Улан-Удэ. Поясняют, что Ц.. и А. 25.10.2010 г. весь день были на рабочем месте до 20 час. 26.10.2010 г. прорабов на участке не видели. В 08.10 утра 26.10.2010 г. Ц. позвонил Э., Ж., В. и дал указание продолжать работу. В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время. Оспаривая заключение государственного инспектора труда в Республике Бурятия, заявители основывают свою позицию на том, что Ц. и А. : - Ц. и А. находились в служебной командировке. - использование личного транспортного средства А. производилось по согласованию с работодателем. - 25.10.2010 г. следовали в г.Улан-Удэ на личном транспортном средстве, принадлежащем А. для решения производственных заданий; - при следовании 26.10.2010 г. из г.Улан-Удэ к месту работы, замена транспортного средства, принадлежащего А., вышедшего из строя, на транспортное средство, принадлежащее Ц. произведена с согласия работодателя; Для квалификации несчастного случая (события), связанного с производством, необходимо установление следующих обстоятельств: 1. Находились ли Ц. и А. в служебной командировке в местности «Пески» с.Турка или же работали вахтовым методом. Ц.-Д. и А. были приняты на работу в ООО «<данные изъяты>» на основании срочного трудового договора от 14.12.2009 г. и 30.11.2009 г. на период строительства в качестве производителей работ. В трудовых договорах не указаны данные, на какой объект приняты, на какой период и какого строительства. Суду был представлен приказ б/н от 06.10.2009 г. о том, что в связи с отдаленностью объекта и сезонного характера производства строительно-монтажных работ на объекте Турка введен вахтовый метод работы. Режим труда и отдыха 30х30 дней с использованием не более 12 часового рабочего времени. В табелях учета рабочего времени и расчета оплаты труда за период с августа по ноябрь 2010 г. указано, что рабочие работали на объекте 15 дней, затем следовал отдых. В с.Турка рабочие проживали в специально оборудованном доме, на строительный объект доставлялись автотранспортом ООО «<данные изъяты>», питание осуществлялось на объекте в столовой. Из пояснений генерального директора ООО «<данные изъяты>» Иванюшкина А.С. следует, что до августа-сентября 2010 г. работа велась вахтовым методом 15 дней работали, 15 дней отдыхали, в дальнейшем из-за жесткого графика сдачи объекта стали работать по 12 час. каждый день по согласованию с рабочими. На выходные дни рабочие в г.Улан-Удэ не выезжали. Данные показания подтверждаются и пояснениями заявителей, которые пояснили, что с летнего времени 2010 г. Ц.. и А. отдыхать в город не приезжали. Приказ об изменении графика работы по предприятию не издавался. В соответствии со ст. 297 ТК РФ вахтовый метод это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях. Суд приходит к выводу, что Ц. и А. работали вахтовым методом, поскольку основания, указанные в ст. 297 ТК РФ для введения вахтового метода имелись, условия для проживания работников были созданы. Представленная Ринчинова Н.В. суду справка ООО «<данные изъяты>» от *** № о том, что Ц.-Д. находился в командировке в с.Турка, не может быть принята во внимание, поскольку согласно ст. 166 ТК РФ под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. В данном случае понятие служебная командировка не применимо к отношениям, связанным с исполнением работы Ц. и А. в с.Турка Прибайкальского района. Приказ о направлении работников Ц.. и А. в служебную командировку не издавался, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой не производилось. 2. Следование к месту выполнения работы на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя ( его представителя) или по соглашению сторон. Суду не представлены доказательства использования личного транспортного средства, принадлежащего А. в производственных целях по распоряжению работодателя или по соглашению сторон. В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», принадлежащее А. находилось в с.Турка. На указанной автомашине А. и Ц.. 25.10.2010 г. после 20 час. выехали в г.Улан-Удэ, не поставив в известность работодателя и рабочих, оставшихся в с.Турка. Производственной необходимости выезжать в г.Улан-Удэ у А. и Ц. не было. У суда нет оснований сомневаться в показаниях О., генерального директора ООО «<данные изъяты>», что им не давалось распоряжение А. и Ц. выезжать в г. Улан-Удэ для решения каких-то производственных вопросов, поскольку практически каждый день он сам выезжал в с.Турка на строительную площадку и все вопросы решались на месте, а каждый четверг проводилось планерное совещание. То обстоятельство, что А. и Ц. выехали в г.Улан-Удэ по личной инициативе и для решения личных вопросов, подтверждается тем обстоятельством, что их выезд в г.Улан-Удэ последовал после окончания рабочего дня, т.е. после 20 час.00 мин. В г.Улан-Удэ они приехали в 22 часу, время проведенное в пути соответствует расстоянию от с.Турка до города. В указанное время решаться какие-либо производственные проблемы не могли. Доводы заявителей о том, что производственные дела А. и Ц. могли решать по пути, являются предположением и не могут быть приняты судом во внимание, так же как и предложение одного из опрошенных рабочих – геодезиста Б., что они могли поехать за деньгами. Между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора О. и А. договор на использование личного транспортного средства не заключался. То обстоятельство, что А. уезжал на работу и приезжал домой на личном транспортном средстве, не может свидетельствовать об использовании автомашины по распоряжению руководства и в производственных целях. Работодателем не отрицается тот факт, что у А. была пластиковая карточка «Роснефти», которую он должен был использовать для заправки механизмов на строительном объекте. По кассовым чекам, выдаваемым автозаправочными станциями, невозможно определить заправлял ли А. свою автомашину по карточке или нет. В момент ДТП, А. и Ц.. на работу следовали на автомашине марки «<данные изъяты>» № принадлежащей Ц. Заявитель Ринчинова Н.В. пояснила, что ее муж не ездил на работу в с.Турка на своей личной автомашине, она постоянно находилась в г.Улан-Удэ. Суд лишен возможности, проверить достоверность телефонных переговоров, состоявшихся после поломки автомашины, между О. и А. 26.10.2010 г. в период с 06.30 час. до 07.00 час., из–за отсутствия второй стороны. В то же время О. пояснил, что согласился с тем, что А. и Ц. поедут к месту работы на автомашине Ц., поскольку А. отказался ждать автомашину с водителем и эвакуатор, пояснив, что они уже вызвали помощь. В судебном заседании установлено, что автомашина, принадлежащая Ц., как личное транспортное средство, не использовалась в производственных целях по распоряжению работодателя или по соглашению сторон трудового договора, в связи с чем, несчастный случай, который произошел при следовании А. и Ц.-Д. к месту работы, не может квалифицироваться как связанный с производством. Остальные доводы, указанные заявителями не имеют правового значения и не являются основанием для признания Заключения государственного инспектора труда в Республике Бурятия от 18.02.2011 г. незаконным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Молоновой С.Л., Ринчиновой Н.В. о признании незаконным и отмене заключения Государственного инспектора труда в Республике Бурятия Загузиной С.В. от 18.02.2011 г. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2011 года. Судья: Т.Л.Левшукова. Копия верна:судья: Т.Л.Левшукова.
производители работ А. и Ц. выехали с объекта строительства
водозаборного сооружения на участке «Пески» особой экономической зоны туристско-
рекреационного типа в Прибайкальском районе, т.е с объекта, на котором производились
работы, на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащему А. и в этот день на
строительном участке никто из рабочих больше их не видел. Молонова С.В. не отрицает,
что ее муж, А., прибыл в этот вечер домой, т.е. в г. Улан-Удэ, на личном
автомобиле, а именно на автомобиле <данные изъяты>. В протоколе опроса геодезиста
указано, что действительно данный автомобиль находился на строительном участке во
время нахождения А. на работе. Из протоколов опроса работников установлено, что ранее А. и Ц. выезжали по производственным вопросам на личном автотранспорте. Согласно письму Фонда социального страхования РФ от *** № указано, что в соответствии со ст.227 Трудового кодекса РФ и с п.3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на
производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением
Минтруда Российской Федерации от 24.10.2002 N 73, расследованию в установленном
порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими
были получены телесные повреждения (травмы), в том числе в случае использования
личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по
распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового
договора. При квалификации несчастного случая как страхового, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия на личном транспорте при исполнении работником трудовых обязанностей, принимаются во внимание документы работодателя, подтверждающие использование личного транспорта в производственных целях, к числу которых относятся: соглашение сторон трудового договора, приказ или иное распоряжение работодателя, оформленные в установленном законодательством порядке. Данные документы отсутствуют. Из пояснений работников следует, что на объекте имеется автомобиль УАЗ для передвижения. Данный автомобиль по производственной необходимости в г.Улан-Удэ не выезжает. Из объяснения генерального директора О. следует, что для производственных целей для выезда в г. Улан-Удэ имелись автомобили предприятия <данные изъяты> и <данные изъяты>. При опросе работников установлено, что необходимости выезда А., Ц.. в г. Улан-Удэ не было. Согласование выезда А. и Ц. в г. Улан-Удэ свидетельскими показаниями не подтверждено. Запрос на детализацию звонков был направлен директору Улан-Удэнского филиала ЗАО «БайкаВестКом» П. (исх. №10-341-11-ЗП/508 от 07.02.2011г.), на что получен отрицательный ответ. Копии документов были представлены по запросу Ринчиновой Н.В. Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» О. не отрицает наличие телефонных переговоров с работниками А.и Ц.-Д. утром 26.10.2011 г. Согласно ст.229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления лица, состоявшего в близком родстве или свойстве с погибшим в результате несчастного случая о не согласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая проводит дополнительное расследование несчастного случая как правило с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости- исполнительного органа страховщика. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае. Форма заключения не предусматривает подписей лип, участвующих в расследовании несчастного случая. Несчастный случай, произошедший с работниками ООО «<данные изъяты>» А., Ц.-Д. квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, так как произошел не при исполнении пострадавшими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, не на территории предприятия, либо места, где производились работы.