Дело № 2-1314/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., при секретаре Шайдуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Борсоевой И.И. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 151-Д об освобождении проезжей части, демонтажа шлагбаума,
У С Т А Н О В И Л:
Борсоева И.И. обратилась в суд с иском к ПГСК № 151-Д об обязании ответчика убрать шлагбаум, препятствующий выезду истца со своей территории на улицу ..., убрать металлические ворота, закрывающие проезд с .... В обоснование иска указала, что она не может свободно выезжать со своей территории на ... по причине того, что ответчиком был самовольно установлен шлагбаум перед воротами, а также ответчик самовольно перегородил проезд с ... на ....
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что
Представитель ответчика Копейко В.Д. исковые требования не признал, пояснил, что собранием членов кооператива было решено установить шлагбаум для охраны гаражного кооператива, он закрывает проезд по ул. ..., разрешения на установку шлагбаума не требуется.
В части установления металлических ворот пояснил, ссылаясь на письмо ФГУП «Ростехинвентаризация –федеральное БТИ» от ***, что подъезд к земельным участкам, расположенным по ..., предполагается непосредственно с ..., установленные ворота не препятствуют истице осуществлять проезд с ....
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Судом установлено, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ..., что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации прав от *** __, от *** __, от *** __.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Ответчик должен доказать правомерность своих действий.
Судом установлено, что ответчиком возле ворот к дому истицы со стороны ул. ... установлен шлагбаум, который перекрывает проезжую часть по ..., тем самым загораживая ей проезд по данной улице. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. Довод о том, что он закрывается только с __, суд находит не имеющим значения. Фактически данный шлагбаум был установлен самовольно ответчиком. Суд считает, что установленные ограждения не должны перегораживать общегородские улицы, проезды общего пользования и создавать препятствия для проезда по улице в любое время суток.
Также ответчиком установлены металлические ворота, которые закрывают проезд с ул. ... ответчика о том, что истец может и должна подъезжать к дому с ..., не является основанием для перекрытия проезда данными воротами. Утверждение о том, что там нет проезда, а имеется тупик, ответчиком не доказан.
Ответчиком не представлено доказательств того, что ворота установлены им непосредственно на территории, принадлежащей ПГСК № 151, на законных основаниях.
Поскольку установленные ворота мешают истцу и другим лицам беспрепятственно пользоваться проездом с ул. ..., суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Борсоевой И.И. удовлетворить.
Обязать ПГСК № 151-Д убрать шлагбаум, установленный на ул. ..., для освобождения беспрепятственного проезда по данной улице.
Обязать ПГСК № 151-убрать металлические ворота, закрывающие проезд с улицы ....
Взыскать с ПГСК № 151-Д в пользу Борсоевой И.И. госпошлину __ руб..
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение десяти дней.
Судья Урбашкиева Э.К.