Дело № 2-1112/2011 Решение Именем Российской Федерации 28 апреля 2011 года г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Назимова П.С., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Епихина Н.Н. к Эпову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, Установил: Обращаясь в суд, Эпова Т.А. просила признать Эпова С.В. утратившим право проживания в квартире * и снять его с регистрационного учета. Епихин Н.Н. также обратился в суд с иском к Эпову С.В. о признании его утратившим право пользования в квартире * и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от * года истец Епихин Н.Н. является собственником спорной квартиры. На момент заключения договора купли-продажи на регистрационном учете в квартире значились Эпов А.С. и ответчик Эпов С.В., которые обязались сняться с учета до * года. Однако в установленный срок ответчик с учета не снялся, длительное время проживает по адресу: *, имеет в собственности квартиру по *. Накануне приобретения квартиры ответчик Эпов С.В. устно заверил, что добровольно выпишется из квартиры в течение недели, однако до настоящего времени с учета он добровольно не снимается. Со слов Эповой Т.А. на момент приобретения квартиры её бывший муж с * года в указанной квартире не проживал, находился с ней в разводе с * года. При покупке квартира была полностью освобождена от всех вещей, членом семьи собственника Эпов С.В. не является. Определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 декабря 2010 года дела по указанным искам объединены в одно производство. В судебном заседании истец Эпова Т.А. от своих исковых требований к Эпову С.В. о признании его утратившим право проживания в квартире * и снятии с регистрационного учета отказалась. Определением суда производство по делу в указанной части исковых требований Эповой Т.А. к Эпову С.В. прекращено. В судебное заседание истец Епихин Н.Н. не явился, о рассмотрении дела извещен. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело по существу в его отсутствие с участием представителя по доверенности Мороковой М.М. Представитель истца Епихина Н.Н. и 3-го лица Эповой Т.А. - Морокова М.А., действующая на основании доверенностей от * года, исковые требовании Епихина Н.Н. поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что истец Епихин Н.Н. не желает лично участвовать в судебном заседании, согласен на мировое соглашение путем выплаты денежный суммы ответчику для того, чтобы он добровольно снялся с регистрационного учета. Указала, что собственником спорной квартиры в настоящий момент является Епихин Н.Н. На регистрационном учете значится ответчик Эпов С.В., который не является членом семьи собственника. Ответчик имеет свое жилье, длительное время проживает по адресу: *, имеет в собственности квартиру по *. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, никаких препятствий в пользовании квартирой в момент его выезда не чинилось, ответчик не производит оплату коммунальных услуг, вещей Эпова С.В. в квартире не имеется. Ответчик на протяжении длительного времени не пытался вселиться в квартиру. В случае его вселения совместное проживание истца и ответчика не представляется возможным. Ответчик отказывается от решения спора мирным путем. Таким образом, имеются все правовые основания для признания Эпова С.В. утратившим право пользования спорной квартирой. Просила иск удовлетворить. 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Эпова Т.А. поддержала заявленные исковые требования. Пояснила, что ответчик Эпов С.В. добровольно выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, т.е. фактически отказался от права пользования. Он имеет в собственности иное жилое помещение, постоянно проживает в своем коттедже по *, который был простроен на его денежные средства, однако был зарегистрирован на его племянницу Ю. Последняя ранее при рассмотрении уголовного дела давала показания следователю о том, что коттедж по * ей не принадлежит, он был построен ответчиком Эповым С.В. Следовательно, доводы ответчика об отсутствии у него своего жилья являются несостоятельными. Указала, что при продаже спорной квартиры истцу Епихину Н.Н. была договоренность о том, что Эпов С.В. снимется с регистрационного учета добровольно, на этих условиях состоялся договор купли-продажи. Однако ответчик Эпов С.В. не исполняется данные обязательства, тем самым нарушая права и законные интересы Епихина Н.Н. 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Эпов А.С. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен. Ранее суду пояснил, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, просил иск удовлетворить. Ответчик Эпов С.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что он являлся основным квартиросъемщиком спорной квартиры, однако от приватизации квартиры отказался в пользу своего сына под его физическим давлением. Он рассчитывал на то, что за ним бессрочно будет сохранено право пользования спорной квартирой. Жилье, расположенное по *, не принадлежат ему, жилой дом по *, снесен. Он вынужден проживать временно у племянницы Ю. В настоящее время Ю. ему заявила, что она намерена продавать коттедж по *, и он должен оттуда съехать. Поэтому ему негде проживать, и он будет решать вопрос о своем вселении в спорную квартиру. Епихин Н.Н. является сожителем его бывшей супруги Эповой Т.А., и они вместе препятствуют ему проживать в квартире. При таких обстоятельствах считает, что он не утратил право пользования, просил иск оставить без удовлетворения. Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям. Спорная квартира *, была предоставлена ответчику Эпову С.В., с *года он проживал в ней, в *году в квартиру был вселен его сын Эпов А.С. в качестве члена его семьи. Из показаний свидетелей установлено, что с * года ответчик Эпов С.В. в указанной квартире не проживает. На основании договора № на передачу квартиры (дома) в собственность граждан на основании закона РФ «О приватизации» от * года, заключенного между Администрацией г. Улан-Удэ и Эповым А.С., квартира * передана в собственность Эпову А.С., при этом за ответчиком Эповым С.В. сохранено право пользования указанным жилым помещением. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от * года по делу по иску Эпова С.В. к Эпову А.С. о признании договора приватизации недействительным. Судом установлено, что * года брак между Эповой Т.А. и ответчиком Эповым С.В. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №. Как следует из материалов дела * года между собственником Эповым А.С. и его матерью Эповой Т.А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. * года спорная квартира, расположенная по адресу: *, была продана Эповой Т.А. истцу Епихину Н.Н., что подтверждается договором купли-продажи от * года, передаточным актом, свидетельством о государственной регистрации права от * года. Таким образом, собственником спорной квартиры на момент рассмотрения дела является истец Епихин Н.Н. Согласно выписке из лицевого счета от * года на регистрационном учете по адресу: *, значится ответчик Эпов С.В. Сторона истца ссылается на то, что Эпов С.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место проживания, вывез из него свои вещи, о каких-либо препятствиях в пользовании жилым помещением на протяжении длительного времени ответчик не заявлял, не пытался вселиться, коммунальных услуг не оплачивал, не несет бремени содержания жилого помещения. Опрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснила, что перед свадьбой Эпова А.С. и ее дочери ответчик говорил, что подарил квартиру своему сыну и сам жить там не будет. Сам ответчик проживает в трехэтажном коттедже, ранее он говорил о том, что это его коттедж, материальное положение позволяет ответчику иметь такое жилье. Свидетель Э. суду показала, что она является супругой сына ответчика Эпова А.С. До их свадьбы в спорной квартире проживал один Эпов А.С. После свадьбы они стали проживать вместе. В то время ответчик проживал в своем коттедже по *. С* года ответчик не проживает в спорной квартире. Свидетель Н. суду показал, что в *году ответчик Эпов С.В. выехал из квартиры по *, построил себе коттедж в *. С указанного времени он не пытался каким-либо образом вселиться в спорную квартиру. 3-е лицо Эпов А.С. суду пояснял, что его отец Эпов С.В. не проживает в спорной квартире с * года, поскольку ему есть, где жить, не оплачивает коммунальные услуги, отец добровольно отказался от участия в приватизации квартиры по *, вывез свои вещи, пообещал выписаться. Эпов С.В. имеет коттедж, который фиктивно переписал на племянницу Ю. Вместе с тем согласно сообщения ФГУП «Ростехинвентраизация» № от *. жилой дом, принадлежащий на праве собственности Эпову С.В., расположенный по адресу: *, был снесен, данный объект снят с технического учета, инвентарное дело погашено. Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от * видно, что собственником квартиры по адресу: *, является Ю. Свидетель Ю. суду показала, что квартира по *, принадлежит ей, частично эта квартира была построена на денежные средства Эпова С.В. Однако она полностью рассчиталась с Эповым С.В., поэтому последний никакого отношения к ее квартире не имеет. В настоящее время в ней проживает ответчик Эпов С.В. Однако она намерена продать эту квартиру, в связи с чем Эпов С.В. должен будет освободить занимаемое жилое помещение. В обоснование своих требований истец Епихин Н.Н. и его представитель Морокова М.А. ссылаются на положения ст. 31 Жилищного Кодекса РФ. В соответствии со ст. 31 ч.4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Вместе с тем, в соответствии со ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 24 декабря 2004 года № 189-ФЗ действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу. Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, учитывая вышеизложенные нормы материального права, положения Постановления Пленума ВС РФ, суд приходит к следующему выводу. Эпов С.В., являясь ответственным квартиросъемщиком квартиры, дал свое согласие своему сыну Эпову А.С. на приватизацию спорного жилого помещения. Без данного согласия приватизация была бы невозможна. На момент приватизации ответчик Эпов С.В. имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, т.е. с Эповым А.С., который являлся членом его семьи. При этом, давая свое согласие на приватизацию, Эпов С.В. исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, и в данном случае оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение к другим лицам – сначала к Эповой Т.А., затем к Епихину Н.Н. Тем самым исковые требования о признании Эпова С.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением нельзя признать обоснованными. Доводы, на которые ссылается сторона истца в обоснование своих требований, не могут явиться основанием для удовлетворения иска. В силу прямого указания закона при возникших правоотношениях положения ч.4 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ не применимы. То обстоятельство, что ответчик Эпов С.В. не проживает в квартире длительное время, не производит оплату коммунальных услуг, не имеют правового значения, поскольку независимо от указанных обстоятельств, право пользования спорной квартирой сохранилось за Эповым С.В. при смене собственника жилого помещения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Епихина Н.Н. к Эпову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ. Судья Назимова П.С.