Дело № 2-1721/2011
Решение
Именем Российской Федерации
03 мая 2011 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Назимовой П.С., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Калининой И.В. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП по РБ о наложении ареста на имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
Калинина И.В. обратилась в суд с заявлением, просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на принадлежащее ей имущество - транспортное средство *, госномер. Требование мотивировано тем, что стоимость автомашины составляет * руб., а сумма задолженности – * руб. Данное транспортное средство является единственным источником дохода. В настоящее время она находится в разводе, имеет на иждивении двоих детей. Бывший супруг не выплачивает алименты. Иных источников дохода она не имеет. От уплаты денежных средств она не уклоняется, старается оплачивать ежемесячно по мере возможности. В добровольном порядке она готова выплатить остаток суммы в рассрочку.
В судебном заседании Калинина И.В. заявление поддержала, просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на принадлежащее ей транспортное средство. Пояснила, что она является руководителем агентства недвижимости. Вся ее работа заключается в постоянных разъездах, без транспортного средства осуществлять деятельность невозможно. Она не уклоняется от уплаты суммы долга по исполнительному производству. Однако сразу оплатить весь долг не имеет возможности.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель Полищук А.Ф., которая возражала против удовлетворения заявления. Суду пояснила, что на протяжении длительного периода времени должник Калинина И.В. уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, до настоящего времени сумма долга в полном объеме не погашена. Арест транспортного средства - это единственная возможность принудить должника исполнить решение суда.
Судебный пристав-исполнитель Будаева И.Д. и ее представитель Сукнева Т.А. просили оставить заявление без удовлетворения. Считают, что оснований для признания незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника не имеется.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы исполнительного производства, приходит к следующему.
* года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП по РБ в соответствии со ст. 14, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Калининой И.В. в пользу Полищук А.Ф. денежных средств в размере * руб.
Судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
Согласно данным ГИБДД МВД по РБ установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство *, * года выпуска, государственный знак.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
* года судебный пристав-исполнитель Будаева И.Д. в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях исполнения требований исполнительного документа вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника Калининой И.В., составлен акт ареста имущества, согласно которому аресту подвергнуто транспортное средство *.
Имущество оставлено на ответственное хранение должнику Калининой И.В., которая лично присутствовала при составлении описи имущества, при этом должник был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. Арест осуществлен в присутствии понятых, должнику разъяснены права, каких-либо замечаний и заявлений от Калининой И.В. не последовало.
Постановление о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста на имущество в полной мере соответствуют требованиям ст. 80 и ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Кроме того, наложение ареста на имущество не противоречит принципам исполнительного производства, определенным действующим законодательством. Наложение ареста на имущество направлено на создание условий, способствующих реальному исполнению требований исполнительных документов, поскольку в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставов» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из материалов исполнительного производства, решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ о взыскании с Калининой И.В. в пользу Полищук А.Ф. денежных средств было вынесено еще * года. До настоящего времени решение суда должником в полном объеме не исполнено. Как видно из распечатки перечислений денежных средств, по состоянию на 01 марта 2011 года Калинина И.В. оплатила взыскателю всего * руб. из * руб. При этом перечисление платежей происходит ежемесячно по * руб. Как следует из пояснений Калининой И.В., у нее не имеется возможности полностью оплатить оставшийся долг. Вместе с тем должник Калинина И.В. имеет постоянное место работы, является руководителем агентства недвижимости.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя по своевременному исполнению требований исполнительного документа влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя Полищук А.Ф., которая с * года не имеет возможности получить причитающиеся ей денежные средства.
Статья 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет порядок обращения взыскания на имущество должника. Так, обращение взыскателя на имущество должника включает изъятие имущества, его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Поскольку на транспортное средство взыскание не обращено, действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника не нарушают права и законные интересы Калининой И.В. В данном случае имущество не изъято, не передано на реализацию, арест на имущество наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) права и законных интересов заявителя.
С учетом вышеизложенного вопреки доводам Калининой И.В., суд приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя о том, что стоимость транспортного средства явно выше имеющейся задолженности, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку арест на имущество наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Калининой И.В. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП по РБ о наложении ареста на имущество должника оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья Назимова П.С.