О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 мая 2011 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Назимова П.С., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова В.И. к Белых Л.Я. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, истец Рыбаков В.И. просит взыскать с ответчика Белых Л.Я. денежные средства в виде долга в размере * руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что * года между истцом Рыбаковым В.И. и Белых Е.Л. был заключен договор об уступке части доли в уставном капитале ООО «Мега Маг». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от * года по делу указанный договор был признан недействительным в связи с тем, что Белых Е.Л. указанный договор не подписывала. В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы установлено, что подписи на договоре уступки части доли от имени Белых Е.Л. выполнены ответчиком Белых Л.Я. На основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. В соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В судебном заседании истец Рыбаков В.И. и его представитель Батуева О.В. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Белых Л.Я. - Фомина Н.В., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о прекращении производства по делу. Ходатайство мотивировано тем, что данный иск принят судом с нарушением правил подведомственности, поскольку возникший между сторонами спор связан с приобретением доли в обществе с ограниченной ответственностью «МегаМаг» и его оплатой, что в силу ст. 225.1 п.2 АПК РФ свидетельствует о подведомственности данного спора арбитражному суду.
Истец Рыбаков В.И. и его представитель Батуева О.В. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Представитель Батуева О.В. суду пояснила, что спор не имеет статуса корпоративного. Исходя из прямого указания п.1 ст. 52 ГК РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, следовательно, приобретатель доли становится участником с момента государственной регистрации изменений в учредительных документах. Как видно из выписки из ЕГРЮЛ ООО «МегаМаг» ответчик Белых Л.Я. участником данного хозяйственного общества не является. Спор не связан с участием, либо неучастием ответчика в ООО «МегаМаг», с реализацией его, либо истца прав на долю. Требование, заявленное истцом, не связано с применением последствий недействительности сделки и заявлен к лицу, не являющемуся стороной указанной сделки, следовательно, говорить о наличии спора между участниками хозяйственного общества не возможно.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 225.1 п.2 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Иски, предусмотренные п.2 ст. 225.1. АПК РФ, согласно п.1 ст. 33 АПК РФ подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Предметом заявленного иска является материально-правовое требование о взыскании задолженности с Белых Л.Я. по договору уступки доли в уставном капитале ООО «МегаМаг» от * года, заключенному между Рыбаковым В.И. и Белых Е.Л. Основанием иска указан данный договор уступки доли от * года.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия * года данный договор признан недействительным.
Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с указанным иском * года, т.е. после вступления в законную силу изменений в Арбитражно-процессуальный кодекс РФ – 21 октября 2009 года.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Как видно из представленных суду доказательств, возникший между сторонами спор связан с участием в обществе с ограниченной ответственностью «МегаМаг», принадлежностью и переходом прав на долю в уставном капитале по договору уступки и обязанностей по данному договору, в том числе по оплате приобретенной доли. Таким образом, данный спор подпадает под категорию споров, указанных в 225.1 п.2 АПК РФ как связанный с принадлежностью долей в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества и реализацией вытекающих из них прав, в связи с чем данный спор подведомствен арбитражному суду. При этом, учитывая основание и предмет заявленного иска, не имеет правового значения то обстоятельство, что ответчик Белых Л.Я. в настоящее время не зарегистрирован в качестве участника ООО «МегаМаг».
Принимая во внимание, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 134, п.1 ч.1 ст. 220 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 220 п.1, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу по иску Рыбакова В.И. к Белых Л.Я. о взыскании денежных средств прекратить.
Определение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья: Назимова П.С.