Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 мая 2011 г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Воробьева О.В., при секретаре Раднаевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новокрещенных В.Д. к ООО «УК «Содружество» о применении положений трудового законодательства к договорам подряда, об обязании внести записи в трудовую книжку, произвести оплату пособия по временной нетрудоспособности, выплатить компенсацию за неиспользованные отпуска, произвести отчисления в Пенсионный фонд, органы государственного социального страхования,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд с иском к ООО «УК «Содружество» Новокрещенных В.Д. просил: применить положения трудового законодательства к договорам подряда, заключенными между ним и ООО «УК «Содружество»; обязать ответчика внести записи в его трудовую книжку о приеме на работу в ООО «УК «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек; произвести оплату листка нетрудоспособности серии ВЫ 8808711; взыскать компенсацию за все неиспользованные оплачиваемые отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения; обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд и органы социального страхования.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился в ООО «УК «Содружество» на должность электромонтера 4 группы допуска по совместительству, так как основным местом работы являлось ООО «А.». Однако надлежащим образом трудовые отношения по вине работодателя оформлены не были. Ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Содружество» заключало с ним договоры оказания услуг, которые ему на руки не выдавались. В период работы он выполнял заявки от населения по ремонту электрооборудования в жилищном массиве, обслуживаемом ООО «УК «Содружество», подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Его режим работы был следующим: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, 8 часовой рабочий день с 8.00 ч. по 17.00 ч. (кроме пятницы с 8.00 ч. до 16.00 ч.), перерыв на обед с 12.00 ч. до 13.00 ч. Заработную плату получал ежемесячно два раза в месяц перечислением на лицевой счет в банке. Все это свидетельствует о наличии между им и ООО «УК «Содружество» трудовых отношений. Он работал до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выходными, праздничными днями. ДД.ММ.ГГГГ он получил травму, в связи с чем до ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении. По окончании временной нетрудоспособности в понедельник ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на работу, предъявил листок нетрудоспособности, однако директор ООО «УК «Содружество» сообщила ему, что он не работает с ДД.ММ.ГГГГ, произвести оплату пособия по временной нетрудоспособности отказалась. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о расторжении трудового договора по его инициативе.
В ходе разбирательства дела Новокрещенных В.Д. уточнил свои исковые требования, просил: признать гражданско-правовые договоры, заключенные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми договорами; внести в его трудовую книжку записи: о приеме на работу в качестве электромонтера 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика выплатить пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика произвести выплаты в Пенсионный фонд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В последующем истец, его представитель отказались от исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска, возложении на ответчика обязанности произвести отчисления в Фонд социального страхования РФ по Республике Бурятия, Пенсионный фонд, внести записи в трудовую книжку о приеме и увольнении. Отказы истца от иска в этой части приняты судом, производство по делу в части прекращено, о чем 29.03.2011 г. и 12.04.2011 г. были вынесены соответствующие определения.
Определением от 29.03.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Фонд социального страхования РФ по Республике Бурятия.
Истец Новокрещенных В.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Х., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила заявленные требования, просила признать отношения, возникшие между Новокрещенных В.Д. и ООО «УК «Содружество», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, обязать ответчика выплатить истцу пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате услуг представителей в сумме <данные изъяты> руб. При этом пояснила, что основным местом работы Новокрещенных В.Д. являлось и является ООО «А.». Кроме того он еще работал в ООО «Ж.», имел две трудовые книжки. ДД.ММ.ГГГГ истец был трудоустроен в ООО «УК «Содружество». Фактическое исполнение Новокрещенных В.Д. именно трудовых обязанностей в ООО «УК «Содружество» доказывается следующими обстоятельствами: потребность ООО «УК «Содружество» в услугах по ремонту электрооборудования в жилищном массиве носит постоянный, а не временный характер, цель заключения договора состоит не в конечном результате оказанных услуг, а в ежедневно осуществляемой работе. Кроме того, ответчиком истцу регулярно выплачивалась заработная плата два раза в месяц, в расчетном листке заработная плата Новокрещенных В.Д. начислена с указанием «начислено по табелю», премия; в справке 2-НДФЛ указан код дохода «2000» - заработная плата. Ответчиком в добровольном порядке выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведены отчисления в Пенсионный фонд. Поскольку между сторонами сложились трудовые отношения, ответчик обязан выплатить истцу пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нетрудоспособность истца в указанный период была связана с производственной травмой, полученной в ООО «Ж.». ООО «А.» и ООО «Ж.» оплату листков нетрудоспособности произвели.
Представитель истца Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала по тем же основаниям.
Представитель ответчика М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, пояснил, что трудовой договор между Новокрещенных В.Д. и ООО «УК «Содружество» не мог быть заключен в силу прямого указания в законе, поскольку основная работа истца связана с обслуживанием электроустановок, связана с опасными условиями труда. В ООО «УК «Содружество» он не мог быть принят на работу на должность электромонтера, так как в соответствии со ст.282 ТК РФ запрещается работа по совместительству на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями. К тому же, для работы в ООО «УК «Содружество» он должен был соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, режим работы с 8 ч. до 17 ч. Учитывая, что Новокрещенных В.Д. работал в данный период еще и в других организациях, он не смог бы выполнять работы в течение рабочей смены. Истец сам не отрицал, что он уходил с работы до 17 часов. Поэтому с ним были заключены гражданско-правовые договоры – договоры подряда. В январе, феврале 2011 г. истец не состоял в трудовых отношениях с ООО «УК «Содружество», следовательно, не имеет права требовать оплаты листка нетрудоспособности. С требованиями истца о взыскании расходов на оплату услуг представителей также не согласился, указав, что участие в процессе двух адвокатов и оплата им за оказанные услуги <данные изъяты> руб. не отвечает требованиям разумности, учитывая также то, что от большинства заявленных требований истец отказался.
Представители третьего лица ГУ – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Бурятия О., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Ч., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснили, что оплата пособия по временной нетрудоспособности возможна только при наличии между сторонами трудовых отношений. Если между Новокрещенных В.Д. и ООО «УК «Содружество» были трудовые отношения, которые прекращены ДД.ММ.ГГГГ и истец был нетрудоспособен после увольнения в связи с полученной травмой при исполнении трудовых обязанностей у другого работодателя, то в данном случае пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве по другому месту работы (не у работодателя – причинителя вреда) не назначается и не выплачивается, поскольку не предусмотрено действующим законодательством. Если Новокрещенных В.Д. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ и в период работы был нетрудоспособен в связи с получением производственной травмы у другого работодателя, то у каждого работодателя возможно получить пособие по временной нетрудоспособности только при условии, что два предшествующих года имелся факт работы именно у тех работодателей, к которым он обращается за назначением и выплатой пособия. Поскольку Новокрещенных В.Д. работал в ООО «УК «Содружество» менее двух календарных лет, то ответчик не вправе назначать и выплачивать истцу данное пособие. Сумма заработка, полученная истцом в ООО «УК «Содружество» в расчетном периоде - за 2009 и 2010 годы – может быть по его обращению учтена в составе заработка при расчете пособия по временной нетрудоспособности в ООО «Ж.».
Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Новокрещенных В.Д. был принят на работу в ООО «А.» электромонтерем 4 разряда. Из п.9 представленного трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А.» и Новокрещенных В.Д. на неопределенный срок, следует, что работнику устанавливается продолжительность рабочего времени в рабочий день с 17-00 до 8-00 час., в выходной день с 8-00 до 20-00 час.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ж.» и Новокрещенных В.Д. был также заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно п.11 которого режим рабочего времени определен в режиме сутки/двое с 17-00 до 8-00 час., в субботу, воскресенье с 8-00 до 8-00 час.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Содружество» и Новокрещенных В.Д. было заключено трудовое соглашение №, в соответствии с условиями которого Новокрещенных был принят в ООО «УК «Содружество» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ электромонтера.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом было заключено трудовое соглашение на период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было заключено трудовое соглашение на период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем ежемесячно первого числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «УК «Содружество» и Новокрещенных В.Д. заключались договоры подряда.
В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ч.4 ст.11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Проанализировав договоры подряда, заключенные между сторонами в совокупности со всеми доказательствами, представленными сторонами, суд приходит к выводу, что указанные договоры не отвечают признакам договора подряда. Фактически между сторонами имели место трудовые отношения. При этом суд исходит из следующего.
Согласно п.1.1 договоров подряда, заключенных между ответчиком и истцом, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы электромонтера в период действия договора.
Согласно п.п. 2.1 и 2.3 указанных договоров за выполненную работу заказчик уплачивает подрядчику вознаграждение на основании акта сдачи-приемки работ, вознаграждение исполнителю выплачивается пропорционально отработанному времени за вычетом удержаний налога на доходы физических лиц.
Таким образом, в договорах подряда не указанно какую именно работу должен был выполнить подрядчик, то есть вид работы не определен.
В качестве доказательств приемки выполненной Новокрещенных В.Д. работы ответчиком представлены акты о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых наименование работы Новокрещенных В.Д. указано как «работа электромонтера». Также в данных актах указано, что «работу сдал работник», «работу принял представитель работодателя директор С.».
Судом установлено, что в период действия договоров с Новокрещенных В.Д. последний выполнял работу электромонтера по заявкам жильцов жилищного массива, обслуживаемого ООО «УК «Содружество», принятых диспетчером ООО, что подтверждается записями в журнале заявок электриков, представленном ответчиком.
Следовательно, рабочей силой истца управлял не сам работник, а работодатель (представитель работодателя), тогда как в рамках гражданско-правовых отношений лицо, являющееся исполнителем (подрядчиком) самостоятельно организует деятельность по выполнению предусмотренных договором обязательств.
Из выписки по счету Новокрещенных В.Д. в Банке следует, что ему производилось зачисление заработной платы.
Согласно расчетного листка за ноябрь 2010 г. Новокрещенных В.Д. начислена премия из фонда заработной платы, а также оплата по трудовому договору, произведено удержание в виде аванса за ноябрь 2010 г. и выплаченной заработной платы за октябрь 2010 г.
Ответчиком истцу была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), выдана справка о доходах физического лица за 2010 г. № от ДД.ММ.ГГГГ, где указан код дохода «2000», который согласно справочника «Коды доходов» определяет вознаграждение, получаемое налогоплательщиками за выполнение трудовых или иных обязанностей (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера).
Из удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Содружество» следует, что работодателем ООО «УК «Содружество» Новокрещенных В.Д. электромонтер допущен к работе в электроустановках напряжением 1000В.
С учетом характера выполняемой истцом работы и условий ее выполнения суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли трудовые отношения на неопределенный срок и продолжались до ДД.ММ.ГГГГ – момента подачи Новокрещенных В.Д. заявления о расторжении трудового договора и фактического прекращения исполнения обязанностей электромонтера.
Довод представителя ответчика о том, что они в силу требований ст.282 ТК РФ не могли заключить с истцом трудовой договор, не имеет правового значения, поскольку Новокрещенных В.Д. фактически был допущен к работе и выполнял работу по заданию работодателя.
Доводы представителя ответчика о том, что истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, имел свободный режим работы, ничем не подтверждены.
Что касается требований истца о возложении на ответчика обязанности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, то суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, истец был нетрудоспособен в связи с получением производственной травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Травма была получена у другого работодателя – в ООО «Ж.», последним составлен соответствующий акт по форме Н-1. Пособие по временной нетрудоспособности ООО «Ж.» и также по основному месту работы ООО «А.» Новокрещенных В.Д. было выплачено.
В соответствии с п.2.2 ст.13 Федерального Закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ (в ред. от 08.12.2010 г.) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято как у этих, так и у других страхователей (другого страхователя), пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему либо в соответствии с частью 2 настоящей статьи страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие, либо в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи страхователем по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица.
Из смыслы данной нормы права следует, что у каждого работодателя возможно получить пособие по временной нетрудоспособности только при условии, что два предшествующих года имелся факт работы именно у тех работодателей, к которым работник обращается за назначением и выплатой пособия.
Новокрещенных В.Д. имеет основное место работы – ООО «А.», в ООО «УК «Содружество» работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее двух календарных лет, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности произвести выплату указанного пособия не имеется.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Новокрещенных В.Д. и «Адвокатским кабинетом Г.» было заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу. Сумма назначенного гонорара определена в размере <данные изъяты> руб.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Новокрещенных В.Д. оплатил <данные изъяты> руб. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Новокрещенных В.Д. оплатил <данные изъяты> руб.
Суд, разрешая вопрос об оплате услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч.1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.
Суд, учитывая сложность дела, требования разумности, время, затраченное для подготовки искового заявления и представления доказательств, занятость представителей истца в судебных заседаниях, объем работы, выполненный представителем истца по делу, а также то, что из пяти заявленных требований от трех истец отказался, а в удовлетворении одного отказано судом, считает возможным взыскать с ООО «УК «Содружество» в пользу Новокрещенных В.Д. <данные изъяты> руб.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что в силу требований п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, иск удовлетворен частично, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Новокрещенных В.Д. удовлетворить частично.
Признать трудовыми отношения, возникшие между Новокрещенных В.Д. и ООО «УК «Содружество» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В удовлетворении исковых требований Новокрещенных В.Д. к ООО «УК «Содружество» об обязании произвести выплату пособия по временной нетрудоспособности отказать.
Взыскать с ООО «УК «Содружество» в пользу Новокрещенных В.Д. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).
Взыскать с ООО «УК «Содружество» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение десяти дней.
Судья: О.В.Воробьева