ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 28 апреля 2011 г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавренко М.А. к ОАО «Восточный экспресс Банк» о расторжении договора о предоставлении кредита в части оказания услуги по обслуживанию кредита, взыскании незаконно удержанной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установила:
Обратившись в суд с вышеуказанным иском, Лавренко М.А. требования мотивировала тем, что в соответствии с условиями кредитного договора №_____, заключенного между нею и ОАО «Восточный экспресс банк» ____ г., она обязана выплачивать банку комиссионные платежи за ведение ссудного счета в размере ___ руб. ___ коп. ежемесячно. С _____ г. по ____ г. банком с нее удержана комиссия в общей сумме ______ руб ______ коп. Действия банка по удержанию указанной комиссии противоречат действующему законодательству, в связи с чем истец просила расторгнуть кредитный договор в части оказания услуги по обслуживанию кредита, обязать ответчика принять в зачет погашения основного долга по кредиту _____ руб. _____ коп., взыскать с ответчика в ее пользу остальную сумму незаконно взысканной комиссии в размере _____ руб. ____ коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _____ руб. ____ коп. и компенсацию морального вреда в размере _____ руб.
Истец Лавренко М.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, просит признать недействительными условия кредитного договора в части обязанности заемщика оплачивать ежемесячно банку комиссию за ведение ссудного счета в размере ___ руб. ____ коп., взыскать с ответчика в ее пользу незаконно удержанные денежные средства в виде названной комиссии в размере ____ руб. ____ коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ____ руб. _____ коп. и компенсацию морального вреда в размере ____ руб.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких данных и учитывая мнение истца Лавренко М.А., не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона и иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как видно из содержания кредитного договора, заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и Лавренко М.А. ___ г., данным договором предусмотрено условие об обязанности заемщика выплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 1,4% от суммы кредита (___ руб. ____ коп.), что составляет ___ руб. ___ коп.
Указанное условие кредитного договора не соответствует действующему законодательству, а также ущемляет права потребителя – заемщика Лавренко М.А.
Так, Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) установлено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как отдельные банковские услуги, подлежащие самостоятельной оплате.
Кроме того, установление самостоятельной платы в виде комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика по кредитному договору не предусмотрено нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», а также иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Доказательств о том, что предоставленная ответчиком Лавренко М.А. услуга заключается не только в предоставлении кредита, а в кредитовании банковского специального счета, открываемого клиенту на основании ст. 850 ГК РФ (как указано в ответе ответчика на претензию истца от 09 ноября 2010 г.), материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных требований закона оспариваемое истцом условие кредитного договора судом признается недействительным по ничтожности.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Из представленной истцом справки по счету видно, что на период 21 апреля 2011 г. Лавренко М.А. оплатила ответчику в виде комиссии за ведение ссудного счета ____ руб. ____ коп. Следовательно, указанная денежная сумма, которая банком получена незаконно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке применения последствий недействительности сделки в части.
Вместе с тем суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование незаконно удержанной суммой комиссии.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В статье 1103 ГК РФ указано, что поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Анализ приведенных норм в их взаимосвязи свидетельствует, что в случае, когда идет речь о взыскании процентов за пользование чужими средствами применительно к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, моментом, с которого они подлежат начислению, является день вступления в законную силу решения суда, которым применены последствия недействительности сделки. Последствия недействительности сделки применяются судом, в связи с чем без соответствующего судебного решения нельзя говорить о неосновательности получения лицом денежных средств.
Поскольку последствия недействительности оспариваемого истцом условия кредитного договора от 09 января 2007 г. применяются судом только настоящим судебным решением, оснований к удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму комиссии не имеется.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд также не находит оснований к их удовлетворению. В результате действий ответчика, признанных судом незаконными, нарушены имущественные права истца. В силу требований ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. В действующем законодательстве отсутствует норма, предусматривающая возможность компенсации морального вреда в спорном случае.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лавренко М.А. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия договора №____ от ____ г., заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и Лавренко М.А., в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Лавренко М.А. незаконно удержанную сумму комиссии в размере ____ руб. ____коп.
Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» госпошлину в размере ____ руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: З.В.Гурман
Копия верна: Судья З.В.Гурман