Решение
Именем Российской Федерации
04 мая 2011 г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петровой Л.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от _____ г. Беляев В.М. признан виновным в краже денежных средств Петровой Л.М., а также с него в пользу Петровой Л.М. в возмещение вреда, причиненного преступлением, взыскано _____00 руб.
Обратившись в суд с вышеуказанным заявлением, Петрова Л.М. сослалась на то, что исполнительный лист о взыскании с Беляева В.М. в ее пользу денежной суммы в размере ____ руб. был направлен в Железнодорожный отдел судебных приставов г. Улан-Удэ, а ответственным за исполнение являлся судебный пристав-исполнитель М.А.С. С момента возбуждения исполнительного производства прошло уже 1 год 8 месяцев, но она не получила от Беляева В.М. ни рубля. Поэтому просила признать бездействие М. А.С., выразившееся в неисполнении судебного решения, незаконным, нарушающим ее права и законные интересы.
В судебном заседании Петрова Л.М. поддержала заявленные требования.
Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного отдела судебных приставов
г. Улан-Удэ М. А.С. с заявлением Петровой Л.М. не согласился, пояснив, что с его стороны были осуществлены все исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного листа о взыскании с Беляева В.М. в пользу Петровой Л.М. денежной суммы.
Указанную позицию судебного пристава-исполнителя М. А.С. поддержала и его представитель Сукнева Т.А., действующая на основании доверенности от ______ г.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, а также материалы истребованного судом исполнительного производства №_____ г., суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению судебного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде, в районе деятельности которого указанное должностное лицо осуществляет свои обязанности.
Рассмотрение судом заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) производится по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 4 ст. 128 Федерального закона №229-ФЗ).
Заявителем Петровой Л.М. оспорено бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ М. А.С. по исполнению исполнительного листа №__ от ___ г., выданного Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ, о взыскании с Беляева В.М. в пользу Петровой Л.М. денежной суммы в размере ___ руб.
В судебном заседании установлено, что указанный исполнительный лист к моменту обращения Петровой Л.М. в суд действительно не исполнен.
Вместе с тем суд не находит оснований к признанию заявления Петровой Л.М. обоснованным по следующим мотивам.
Как усматривается из материалов исследованного судом исполнительного производства №___, данное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем М. А.С. было возбуждено на основании вышеуказанного исполнительного листа ____ г.
С момента возбуждения исполнительного производства М.А.С. в соответствии со ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2009 г. «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21 июня 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» и в пределах его полномочий осуществлялись исполнительные действия по исполнению исполнительного листа №__ от ___ г.
Так, с целью выяснения вопроса об имущественном положении должника Беляева В.М. были направлены соответствующие запросы в кредитные организации и регистрационные органы.
Согласно полученным ответам у Беляева В.М. отсутствует какое-либо имущество на праве собственности, в том числе денежные средства в банках, за исключением 1/3 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ____.
При этом взыскание по исполнительному документу М. А.С. на долю Беляева В.М. в названной квартире, исходя из требований ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, не могло быть обращено, поскольку в ней проживают другие сособственники.
Также М. А.С. неоднократно осуществлялись выходы по месту регистрации должника в вышеуказанной квартире в целях установления его действительного места жительства и места работы.
Но установить данные факты, как видно из составленных М. А.С. актов о совершении исполнительных действий, не представилось возможным по причине отсутствия Беляева В.М. в квартире.
Кроме того, М. А.С. и после обращения Петровой Л.М. в суд осуществлялись как исполнительные действия, так и предусмотренные ст. ст. 65, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Так, 26 апреля 2011 г. вынесены постановления о розыске имущества должника и о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста на имущество должника в виде телевизора «Самсунг» и акт изъятия телевизора с определением места его хранения по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Лимонова, 5.
Также 26 апреля 2011 г. был направлен запрос в «Центр занятости населения г. Улан-Удэ» с целью установления места работы должника, вновь направлены запросы в банки с целью установления его имущественного положения, осуществлен выход по адресу, указанному взыскателем: ___ как на возможное место жительства должника (01 и 04 мая 2011 г.) и по адресу: ____, указанному в выписке из УФРС от 14 декабря 2009 г. как на адрес постоянного места жительства должника (26 апреля 2011 г.).
Суд считает, что перечисленные исполнительные действия М. А.С. и предпринятые им меры принудительного исполнения исполнительного листа от ___ г. опровергают утверждение заявителя о незаконном бездействии М. А.С. по исполнению указанного исполнительного документа.
С учетом установленных обстоятельств суд также приходит к выводу о том, что право Петровой Л.М. на своевременное исполнение исполнительного документа было нарушено по вине должника Беляева В.М., умышленно уклоняющегося как от явки к судебному приставу-исполнителю, так и в целом от исполнения требований исполнительного листа.
При этом, признав отсутствие оснований согласиться с заявлением Петровой Л.М., суд также принимает во внимание, что возможность принудительного исполнения требований исполнительного листа от 03 августа 2009 г. в настоящее время не утрачена.
Таким образом, заявление Петровой Л.М. удовлетворению не подлежит.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Петровой Л.М. оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья З.В.Гурман
Копия верна: Судья З.В. Гурман