РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Гурман З.В. единолично, при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Густовой Н.И. к Дорофееву М.В. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с указанным иском, Густова Н.И. требования мотивировала тем, что ___ г. на ____ Дорофеев М.В., управляя автомобилем «____» государственный регистрационный знак _____, принадлежащим ему на праве собственности, нарушив п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил на нее наезд. Заключением судебно-медицинской экспертизы зафиксировано причинение вреда ее здоровью средней тяжести, а постановлением по делу об административном правонарушении установлена виновность Дорофеева М.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в размере ___ руб.
В судебном заседании истец Густова Н.И. поддержала исковые требования и пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия она 21 день провела в больнице, потом месяц получала лечение в домашних условиях, в результате не могла помогать своей дочери в воспитании внучки, и дочери пришлось изменить график работы. До сих пор она ощущает боль в боку, испытывает неудобство при ходьбе, у нее снизилась подвижность суставов. Ответчик лишь однажды навестил ее в больнице, никакой помощи не предлагал, только обвинял ее в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Представитель истца по устному заявлению Марактаева Ю.С. поддержала исковые требования. Полагает, что вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении от ___ г. установлена вина Дорофеева М.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ___ г., в результате которого здоровью ее доверителя причинен вред здоровью средней тяжести. Густова Н.И. испытала сильный стресс, в течение длительного времени проходила лечение, в связи с чем указанная в иске сумма компенсации морального вреда должна быть взыскана с ответчика. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется, поскольку документов, подтверждающих имущественное положение и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ответчик не представил.
Ответчик Дорофеев М.В. исковые требования признал частично, в размере ___ руб., и суду пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он двигался с низкой скоростью, но пешеход Густова Н.И. неожиданно выбежала на проезжую часть, и он не смог сразу остановить автомобиль, так как в тот день шел снег, и дорога была скользкой.
Выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Частью 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пояснениями сторон по настоящему делу, исследованными судом материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Дорофеева М.В., подтверждено, что ___ г. около 17 часов 20 минут в районе д. ___ Дорофеев М.В., управляя автомобилем «____» госномер ___ совершил наезд на пешехода Густову Н.И.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Густовой Н.И. было причинено следующее телесное повреждение: перелом дна вертлужной впадины справа без смещения.
Указанное телесное повреждение согласно заключению эксперта №__ от ___ г. по своим свойствам расценивается как причинившее здоровью Густовой Н.И. вред средней тяжести по признаку длительного расстройства более 21 дня.
Вступившим в законную силу постановлением Вр.и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД РБ Т.А.Б. от ___ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, Дорофеев М.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью Густовой Н.И.
Указанное постановление по делу об административном правонарушении от ___г. в отношении Дорофеева М.В. суд, разрешая настоящее дело по иску Густовой Н.И. как о гражданско-правовых последствиях действий Дорофеева М.В., на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ (п. 8 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВСРФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении»).
При таких обстоятельствах суд признает, что действиями Дорофеева М.В. Густовой Н.И. причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания к удовлетворению исковых требований о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями вышеприведенных норм материального права принимает во внимание характер причиненных Густовой Н.И. физических и нравственных страданий, связанных с тяжестью вреда ее здоровью и последствиями причиненных ей телесных повреждений, а также степень вины Дорофеева М.В. в их причинении истцу.
С учетом приведенных мотивов суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу Густовой Н.И. компенсацию морального вреда в размере ___ руб., которая, по мнению суда, является разумной и справедливой.
В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Копией квитанции №__ от 07 апреля 2011 г. подтверждается факт оплаты истцом ИП Э. Н.Р. денежной суммы в размере ___ рублей за оказание ей юридических услуг по настоящему делу. Принимая во внимание объем оказанных Густовой Н.И. услуг и с учетом требований разумности суд считает возможным требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, в размере ___ рублей.
Кроме того, в силу требований ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд присуждает ко взысканию с Дорофеева М.В. в пользу Густовой Н.И. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере __ руб. и оформлением нотариальной доверенности в размере __ руб., всего __ руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Густовой Н.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Дорофеева М.В. в пользу Густовой Н.И. компенсацию морального вреда в размере __ (__) руб.
Взыскать с Дорофеева М.В. в пользу Густовой Н.И. судебные расходы в размере ___ руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья З.В.Гурман
Копия верна: Судья З.В.Гурман