РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2011 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нехуровой Д.Ц. к Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП по РБ об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Нехурова Д.Ц. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом наложен арест на принадлежащие ей телевизор, системный блок и лазерный принтер.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сандрыкина А.Г., в качестве третьего лица привлечен Нехуров А.Н.
В судебном заседании истец Нехурова Д.Ц. исковые требования поддержала полностью. Суду пояснила, что арест имущества происходил в квартире по <адрес>, где проживают ее невестка и внуки, т.е. дети ее сына Нехурова А.Л. Она отдала им в пользование телевизор, принтер и системный блок. Фактически принтер принадлежит ее сестре Ц., а системный блок и телевизор ей. У нее никаких документов, подтверждающих принадлежность ей данного имущества, не имеется. Где живет ее сын, она точно не знает. О том, что сын живет по <адрес> судебному приставу сообщил ее супруг, находясь в состоянии алкогольного опьянения, однако он заблуждался относительно места жительства сына.
Ответчик Сандрыкина А.Г. просила в иске отказать, полагая, что доказательства, подтверждающие принадлежность арестованного имущества Нехуровой Д.Ц., не представлены. Она является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении Нехурова А.Л., который уклоняется от уплаты долга, скрывает свое место жительства и имущество.
Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП по РБ Мешавкина полагала, что в иске Нехуровой следует отказать. В ее производстве находился исполнительный лист о взыскании с Нехурова в пользу Сандрыкиной задолженности на сумму 211 724 руб. В рамках исполнительного производства был объявлен розыск имущества Нехурова А.Л. Специализированным отделом розыска УФССП по РБ было установлено место жительства Нехурова А.Л. – <адрес>, где проживает его супруга и двое детей. По данному адресу произведен арест имущества должника. В момент ареста Нехуров находился дома, о том что арестованное имущество ему не принадлежат, не заявлял.
Третье лицо Нехуров А.Л. полагал необходимым заявленный иск удовлетворить. Он заявлял приставу, что арест налагается на не принадлежащее ему имущество, но пристав по неизвестным причинам это в акте о наложении ареста не отразил. Он сам замечаний к акту не делал.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с Нехурова А.Г. задолженности в пользу Сандрыкиной А.Г., судебным приставом специализированного отдела розыска УФССП по РБ А. произведен арест имущества Нехурова А.Л.: телевизора, системного блока и принтера, находящихся по <адрес>, <адрес>, в присутствии Нехурова А.Л., понятых Б. и Б. Каких-либо заявлений и замечаний к данному протоколу Нехуров А.Л. не делал. В акте имеются расписки последнего о том, что ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. ст. 50, 61 ФЗ «Об исполнительном производстве». Арестованное имущество передано Нехурову А.Л. на ответственное хранение по тому же адресу.
Из постановления о прекращении розыскного дела от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем А., следует, что им в ходе розыскных мероприятий установлено фактическое место жительства Нехурова А.Л.: <адрес>, а также обнаружено его имущество: телевизор ЖК, системный блок, принтер.
Согласно пояснений истца Нехуровой Д.Ц. арестованный лазерный принтер НР 1010, фактически принадлежит не ей, а ее сестре Ц. Таким образом, в части заявленных требований об освобождении от ареста принтера Ц. является ненадлежащим истцом, поскольку право на подачу такого иска принадлежит собственнику имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом предлагалось Нехуровой Д.Ц. представить доказательства в подтверждение принадлежности ей арестованного имущества. Истцу судом предоставлялось необходимое время для подтверждения данного факта, в связи с чем, судебное заседание по делу откладывалось. Вместе с тем, в обоснование доводов истца о том, что арестованное имущество: «телевизор ЖК черного цвета» и системный блок «Velton» принадлежат на праве собственности Нехуровой Д.Ц., какие-либо доказательства не представлены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Нехуровой Д.Ц. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Нехуровой Д.Ц. отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Пономаренко