Дело № 2-1552/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2011 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., с участием прокурора Осиповой А.М., при секретаре Шайдуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Т.А. к ОАО «Республиканская агролизинговая инвестиционная компания» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации причиненного морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Орлова Т.А. обратилась с иском о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ей дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с ней, о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб..
В обоснование иска указала, что она работала с ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером в ОАО «Республиканская агролизинговая инвестиционная компания» (далее - ОАО «РАЛИК»), с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, о чем она предупредила работников ОАО «РАЛИК» по телефону, в период нахождения на больничном ей стало известно, что генеральный директор Епифанов А.А. ее уволил, ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление от Епифанова А.А. о своем увольнении по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, она вновь позвонила в ОАО «РАЛИК» и пояснила, что находится на больничном. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, однако на территории находились сотрудники охранного агентсва «Купол», которые никого не впускали в здание конторы по приказу Епифанова А.А., о чем работниками ОАО «РАЛИК» был составлен Акт. Работники ОАО «РАЛИК» были вынуждены находиться на улице до обеда. После обеда Епифанов А.А. пригласил ее в кабинет, вручил ей оба оспариваемых приказа и попросил покинуть помещение. Истец не согласна с увольнением, поскольку считает, что нарушены ее трудовые права. Была нарушена законная процедура увольнения, она не писала никаких объяснительных, приказ о наложении дисциплинарного взыскания был вручен ей одновременно с приказом об увольнении. Ранее Епифанов А.А. неоднократно просил ее уволиться по собственному желанию, угрожал, что уволит «по статье».
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Поскотин С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, суду пояснил, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Орловой Т.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по факту ненадлежащего исполнения ею приказа генерального директора Епифанова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении реестра оттисков печатей и штампов, находящихся в распоряжении гл. бухгалтера. Несмотря на это, гл. бухгалтер Орлова Т.А. продолжала ненадлежащим образом исполнять свои трудовые обязанности, что подтверждается Актом камеральной налоговой проверки. В связи с установленными Актом камеральной налоговой проверки нарушениями Орловой Т.А. было вынесено еще одно дисциплинарное взыскание в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истец правомерно была уволена по основанию, предусмотренному п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ. По процедуре наложения дисциплинарного взыскания пояснил, что истице было предложено ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и дать свои объяснения, от дачи объяснений она отказалась, о чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора Осиповой А.М., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что Орлова Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности гл. бухгалтера ОАО «РАЛИК».
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Орловой Т.А. был объявлен выговор.
Основанием для наложения данного дисциплинарного взыскания явились нарушения, установленные Актом камеральной налоговой проверки № уточненной налоговой декларации по НДС за II квартал 2010г., представленной ОАО «РАЛИК» ДД.ММ.ГГГГ. По мнению представителя ответчика, в силу п. 2.11 трудового договора главный бухгалтер несет дисциплинарную ответственность за установленные камеральной налоговой проверкой нарушения.
Исследуя обстоятельства вынесения данного приказа, суд находит его несоответствующим нормам трудового законодательства.
Так, из оспариваемого приказа № следует, что Актом камеральной налоговой проверки установлены следующие нарушения: нарушение налогоплательщиком п.5 ст. 8, п.2 ст. 10 ФЗ «О бухгалтерском учете», нарушение пп. 1, 3, 5 ст. 23 НК РФ (не велся должным образом учет доходов (расходов), предоставление недостоверной информации, нарушение п. 1 ст. 93 НК РФ (не предоставлены истребуемые документы). При этом, как указано в приказе, выговор объявлен за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, установленное Актом камеральной налоговой проверки. Данная формулировка представляется некорректной.
Актом камеральной налоговой проверки не устанавливался факт ненадлежащего исполнения гл. бухгалтером своих обязанностей, а были установлены нарушения налогового законодательства, допущенные налогоплательщиком юридическим лицом – ОАО «РАЛИК». Нарушения, выявленные налоговым органом при проверке, вменяются в вину налогоплательщику - юридическому лицу, который является субъектом налоговых правоотношений, и сами по себе еще не являются основанием для наложения дисциплинарного взыскания на гл. бухгалтера без установления ее вины в совершении допущенных организацией нарушений налогового законодательства.
Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Как следует из пояснений Орловой Т.А., причиной нарушений, указанных в акте камеральной налоговой проверки, явилось непредставление необходимых для проверки документов, а также документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС. Ею были приготовлены все первичные документы бухгалтерского и налогового учета, которые должны были быть представлены налоговому органу при проведении камеральной проверки, и которые подтверждали право ОАО «РАЛИК» на применение налоговых вычетов по НДС, но данные документы ею не могли быть представлены, а налоговым органом не могли быть приняты в отсутствие у нее доверенности от имени ОАО «РАЛИК», ранее у нее, как у гл. бухгалтера, имелась доверенность на представление интересов от имени ОАО «РАЛИК», подписанная генеральным директором Переваловым А.А., на основании которой она подавала необходимую налоговую отчетность в налоговый орган, но вновь назначенный генеральный директор Епифанов А.А. отозвал данную доверенность, при этом на ее просьбу выдать ей доверенность для возможности действовать в интересах компании в налоговых органах доверенность так и не предоставил.
Данное обстоятельство представителем ответчика не опровергнуто, каких-либо объяснений по данному обстоятельству суду не дано. Между тем суд находит обоснованными объяснения истицы. Согласно ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, при этом полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.
Кроме того, следует учесть, что на момент привлечения к дисциплинарной ответственности гл. бухгалтера по результатам камеральной налоговой проверки решение налогового органа о привлечении или об отказе в привлечении к налоговой ответственности ОАО «РАЛИК» еще не было вынесено, таким образом, отсутствовали обстоятельства, которые могли бы явиться основанием для установления виновных действий гл.бухгалтера, повлекших негативные последствия для предприятия.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически наличие дисциплинарного проступка со стороны Орловой Т.А. по существу не устанавливалось, в чем выражен сам проступок, в каких ее действиях или бездействии установлено ненадлежащее исполнение ею трудовых обязанностей, когда именно был совершен ею или выявлен дисциплинарный проступок, суду непонятно, причинно-следственная связь между действиями гл. бухгатера и вмененными обществу нарушениями налогового законодательства не устанавливалась, отсутствует само разбирательство по факту проступка как таковое, о чем должно было быть указано в приказе о наложении дисциплинарного взыскания №.
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РБ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» обязанность доказать совершение дисциплинарного проступка работником возложена на работодателя. Таких доказательств суду объективно не предоставлено.
Таким образом, суд находит недоказанным факт совершения Орловой Т.А. дисциплинарного проступка со стороны ответчика.
Кроме того, необходимо отметить, что имело место нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания. Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как следует из пояснений истца, никаких объяснений у нее по факту дисциплинарного проступка в установленном порядке не брали. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности ВЮ №, ВЮ №. Объяснения у нее потребовали только ДД.ММ.ГГГГ, когда она вышла на работу после больничного и когда уже был вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Данные доводы подтверждаются и пояснениями представителя ответчика (и о чем также было указано им в письменных возражениях по делу), согласно которым письменные объяснения по обстоятельствам, изложенным в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, ей было предложено дать только ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с уже вынесенным приказом о наложении дисциплинарного взыскания. В связи с отказом Орловой Т.А. от дачи письменных объяснений были составлено 2 Акта от ДД.ММ.ГГГГ. К представленному в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Акту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дачи объяснений суд относится критически, поскольку истец отрицает данный факт, а других доказательств того, что у нее действительно запрашивались объяснения до вынесения приказа, помимо указанного Акта, у ответчика не имеется.
В связи с вышеизложенным, суд находит приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания вынесенным в нарушение норм трудового законодательства, что является основанием для признания его незаконным.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Орлова Т.А. уволена по основанию, предусмотренному п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из пояснений представителя ответчика, основанием для увольнения по данной статье явился факт совершения Орловой Т.А. второго дисциплинарного проступка, за совершение которого она была привлечена к дисциплинарной ответственности Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Ранее приказом Генерального директора Епифанова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Орловой Т.А. был объявлен строгий выговор в связи с неисполнением п. 6 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.
Суд находит, что данный оспариваемый приказ является незаконным по следующим основаниям.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконном привлечении Орловой Т.А. к дисциплинарной ответственности согласно Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с отсутствием установленного дисциплинарного проступка, то суд находит, что оснований для увольнения по основанию, предусмотренному п.5 части 1 ст. 81 ТК РФ, не имелось. Отсутствует факт неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.
Суд считает необходимым отметить, что оснований для увольнения Орловой Т.А. не имелось также и в связи с тем, что согласно ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, в данном же случае за тот проступок, который был вменен Орловой Т.А., Орлова Т.А. фактически была дважды привлечена к ответственности: в виде выговора по приказу от ДД.ММ.ГГГГ и в виде увольнения по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым.
Представленный в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от исполнения трудовых обязанностей суд не находит документом, свидетельствующим об обоснованности увольнения. Каких-либо внятных объяснений по данному Акту представитель ответчика не дал.
Таким образом, установленные нарушения трудового законодательства являются основанием для признания увольнения Орловой Т.А. незаконным.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе, а также подлежит удовлетворению требование о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула. Согласно расчета о среднем заработке, представленной истцом, и не оспоренной представителем ответчика, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб..
Поскольку при увольнении Орловой Т.А. была выплачена компенсация, предусмотренная пунктом 7.3. трудового договора при досрочном расторжении трудового договора, в размере 3 средних месячных заработков в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., то суд в связи с восстановлением истца на работе в прежней должности полагает необходимым обязать истца возвратить ОАО «РАЛИК» выплаченные суммы компенсаций в общей сумме <данные изъяты> руб..
В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Судом установлено, что в связи с незаконным увольнением истцу Орловой Т.А. были причинены нравственные страдания. Принимая во внимание объем и характер данных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб..
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Орловой Т.А. удовлетворить.
Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении выговора Орловой Т.А. незаконным.
Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с Орловой Т.А. незаконным.
Восстановить Орлову Т.А. на работе в должности главного бухгалтера ОАО «Республиканская агролизинговая инвестиционная компания» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО «Республиканская агролизинговая инвестиционная компания» в пользу Орловой Т.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего в общей сумме <данные изъяты> руб..
Орловой Т.А. произвести возврат ОАО «Республиканская агролизинговая инвестиционная компания» выплаченных ей при увольнении сумм компенсаций в размере <данные изъяты> руб..
Взыскать с ОАО «Республиканская агролизинговая инвестиционная компания» госпошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты> руб..
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.05.11г..
Судья Урбашкиева Э.К.