Дело № 2-1551/2011
(Заочное)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2011г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К. при секретаре Шайдуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санжиханова А.Б. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Санжиханов А.Б. в лице представителя Санжиханова Б.Н. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб..
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ при движении на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Григорьеву С.В., под управлением собственника, и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Санжиханова А.Б..
Согласно Справке о ДТП виновником ДТП является водитель Григорьева С.В..
Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая провела оценку ущерба и выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. за восстановительный ремонт. Не согласившись с размером страхового возмещения, в целях определения действительного размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза у эксперта ООО «АИНА», по результатам которой стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила <данные изъяты> руб., что превышает сумму выплаченного страхового возмещения на <данные изъяты> руб.. Просит взыскать недостающую часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. и понесенные судебные издержки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Санжиханов Б.Н. иск поддержал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Гомбоева С.Б., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Согласно представленного в суд письменного отзыва против удовлетворения исковых требований возражала.
Выслушав доводы представителя истца, рассмотрев письменные возражения ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которого является истец, причинены механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Григорьев С.В., который нарушил п. 13.10 ПДД РФ, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением о назначении административного наказания №.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №.
ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб..
Согласно представленному истцом Отчету № об определении стоимости материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», произведенной оценщиком ООО «АИНА», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) равна <данные изъяты> руб..
Исследовав экспертные заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» и ООО «АИНА», суд считает, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением оценщика ООО «АИНА».
Как следует из заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс», данное заключение является предварительным, эксперт допускает, что окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов. Также исследуя фотоизображения имеющихся объемов повреждений автомобиля, суд находит более полным и достоверным отчет оценки ООО «АИНА», который определил рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. О проведении дополнительной экспертизы стороны не заявляли.
Согласно п.п. 2.1., 2.2. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.
Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном независимым экспертом-оценщиком ООО «АИНА», так как указанная сумма относится к реальному ущербу потерпевшего, и подлежит возмещению, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, <данные изъяты> руб..
В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. суд полагает отказать, поскольку считает недоказанным факт оказания услуг представителя.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскание с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, включающие оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб. (от цены иска), расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба <данные изъяты> руб., которые подтверждаются материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Санжиханова А.Б. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Санжиханова А.Б. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>
В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Железнодорожный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии решения.
Судья: Урбашкиева Э.К.