Дело № 2-1026/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 мая 2011г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ Урбашкиева Э.К., при секретаре Шайдуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева А.А., Голуновой М.Н. к ИП Чирковой Л.В. о признании права общей долевой собственности,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратились Ковалева А.А., Голунова М.Н. с иском к ИП Чирковой Л.В. о признании права общей долевой собственности Ковалевой А.А., Голуновой М.Н. на линейное сооружение – сети внутреннего освещения и силового электроосвещения протяженностью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО «Хлеб» был заключен договор купли-продажи линейного сооружения – сети внутреннего освещения и силового электроосвещения. Решением АС РБ от ДД.ММ.ГГГГ ИП Чирковой Л.В. было отказано в удовлетворении иска о государственной регистрации перехода права собственности на данный объект, указанным решением суда установлен факт незаключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Ковалева А.А. является собственником нежилого помещения, расположенного на 1,2,3 этажах 3-этажного здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения.
Голунова М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является единоличным собственником нежилого помещения производственного цеха, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора дарения и договора купли-продажи.
Нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Ковалевой А.А. и Голуновой М.Н. находятся в одних зданиях с помещениями, принадлежащими ИП Чирковой Л.В..
Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.
Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В судебном заседании 25.04.11г. представитель истцов адвокат Андаева Т.М., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнила, просила признать договор купли-продажи линейного сооружения – сетей внутреннего освещения и силового электроосвещения протяженностью <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признать право общей долевой собственности Ковалевой А.А., Голуновой М.Н. на данный объект.
В судебном заседании 04.05.2006г. представитель истцов адвокат Андаева Т.М. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Семенов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил отказать в иске по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен.
Суд, выслушав представителя истцов Андаеву Т.М., представителя ответчика Семенова А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ИП Чиркова Л.В. приобрела у ОАО «Хлеб» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность сети внутреннего освещения и силового электроосвещения. В целях регистрации перехода права собственности на данный объект ИП Чиркова Л.В. обратилась в Арбитражный суд РБ с исковым заявлением к Управлению Росреестра по РБ о регистрации перехода права собственности, мотивируя тем, что ОАО «Хлеб» прекратило свою деятельность и отсутствует возможность государственной регистрации права на данный объект в установленном порядке. Решением АС РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А10-1370/2010 в удовлетворении иска ей было отказано. Постановлением ЧААС от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было оставлено без изменения, вместе с тем в Постановлении было указано, что решение оставлено без изменения в связи с тем, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права, а именно истцу следовало в досудебном порядке обратиться к ответчику за регистрацией перехода права собственности, и в случае отказа в регистрации обжаловать указанные действия ответчика. Как следует из пояснений представителя ответчика Семенова А.В., ИП Чиркова обратилась в Управление Росреестра по РБ с заявлением о регистрации, в настоящее время право собственности на данный объект пока еще не зарегистрировано.
Настоящим иском истцы просят признать право общей долевой собственности на данный объект, принадлежащий на праве собственности ответчику, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 64, в пункте 2 которого указано, что к общему имуществу здания относится в том числе и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. По мнению истцов, данный объект является инженерным оборудованием, находящимся за пределами помещений истцов и ответчика и обслуживающим помещения всех собственников (Голуновой, Ковалевой, ИП Чирковой).
Из смысла положений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09г. № 64, а также и положений ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений (в данном случае нежилых), расположенных в одном здании, принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество здания.
Согласно п. 9 данного Постановления в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Между тем фактически спора по общему имуществу внутри здания у сторон не имеется.
Истцами заявлено требование о признании права долевой собственности на весь объект линейного сооружения – сетей внутреннего освещения и силового электроосвещения протяженностью <данные изъяты> м, то есть и на ту часть объекта, находящуюся за пределами здания, собственником помещения в котором они являются. Каких-либо правовых оснований для признания права истцов на данный объект ими не приведено.
Суд считает, что данное требование заявлено необоснованно.
Линейное сооружение – сети внутреннего освещения и силового электроосвещения протяженностью <данные изъяты> м, являются отдельным самостоятельным объектом технического учета и регистрации, что подтверждается его техническим паспортом. Как самостоятельный объект права, он был приобретен ответчиком по возмездному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Хлеб».
У суда отсутствуют правовые основания для признания права общей долевой собственности истцов на данный объект.
Одновременно истцы настоящим иском оспаривают основание возникновения у ответчика права собственности на указанный объект.
Требования истцов признать договор между ОАО «Хлеб» и ответчиком незаключенным суд находит также необоснованным.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Обращаясь с заявленным требованием, истцы не указали, какие их права и законные интересы нарушены оспариваемым договором, не представили доказательств нарушения их прав и интересов.
Кроме того, признание оспариваемого договора незаключенным само по себе не влечет для истцов каких-либо правовых последствий, вместе с тем будет влиять на права ответчика. В связи с этим суд находит указанный способ защиты прав ненадлежащим способом защиты права, не отвечающим требованиям ст. 12 ГК РФ.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ковалева А.А., Голуновой М.Н. о признании незаключенным договора купли-продажи линейного сооружения – сети внутреннего освещения и силового электроосвещения между ИП Чирковой Л.В. и ОАО «Хлеб», признании права общей долевой собственности Ковалева А.А., Голуновой М.Н. на линейное сооружение – сети внутреннего освещения и силового электроосвещения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Урбашкиева Э.К.
Копия верна: Урбашкиева Э.К.