Дело № 2-1022/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 мая 2011г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ Урбашкиева Э.К., при секретаре Шайдуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой А.А., Голуновой М.Н. к ИП Чирковой Л.В. о признании договора купли-продажи незаключенным и признании права общей долевой собственности,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратились Ковалева А.А., Голунова М.Н. с иском к ИП Чирковой Л.В. о признании договора купли-продажи линейного сооружения – наружных теплосетей протяженностью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чирковой Л.В. и ОАО «Хлеб», признании права общей долевой собственности Ковалевой А.А., Голуновой М.Н. на данный объект.
В обоснование иска указали, что данный объект находится по адресу: <адрес>.
По этому же адресу находятся и помещения в здании, принадлежащие на праве собственности троим собственникам: Ковалевой А.А., Голуновой М.Н., ИП Чирковой Л.В..
Ковалева А.А. является собственником нежилого помещения, расположенного на 1,2,3 этажах 3-этажного здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения.
Голунова М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является единоличным собственником нежилого помещения производственного цеха, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора дарения и договора купли-продажи.
Нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Ковалевой А.А. и Голуновой М.Н. находятся в одних зданиях с помещениями, принадлежащими ИП Чирковой Л.В..
Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.
Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В обоснование требования о признании договора купли-продажи между ИП Чирковой Л.В. и ОАО «Хлеб» от ДД.ММ.ГГГГ указывают, что право собственности на данный объект у ОАО «Хлеб» отсутствовало, следовательно, отсутствовало и право выступать продавцом данного имущества.
В судебном заседании представитель истцов адвокат Андаева Т.М., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Семенов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил отказать в иске по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен.
Суд, выслушав представителя истцов Андаеву Т.М., представителя ответчика Семенова А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ИП Чиркова Л.В. является собственником линейного сооружения – наружных теплосетей протяженностью 241 м, литера <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 03-АА №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что за ответчиком был зарегистрирован переход права собственности на указанный объект на основании Решения АС РБ от 15.06.10г. по делу № А10-1371/2010.
Настоящим иском истцы просят признать право общей долевой собственности на данный объект, принадлежащий на праве собственности ответчику, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 64, в пункте 2 которого указано, что к общему имуществу здания относится в том числе и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. По мнению истцов, данный объект является инженерным оборудованием, находящимся за пределами помещений истцов и ответчика и обслуживающим помещения всех собственников (Голуновой, Ковалевой, ИП Чирковой).
Из смысла положений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09г. № 64, а также и положений ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений (в данном случае нежилых), расположенных в одном здании, принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество здания.
Согласно п. 9 данного Постановления в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Между тем фактически спора по общему имуществу внутри здания у сторон не имеется.
Истцами заявлено требование о признании права долевой собственности на весь объект протяженностью 241 м., то есть и на ту часть объекта, находящуюся за пределами здания, собственником помещения в котором они являются. Каких-либо правовых оснований этому не приведено.
Суд считает, что данное требование заявлено необоснованно.
Линейное сооружение – наружные теплосети являются отдельным самостоятельным объектом технического учета и регистрации, что подтверждается его техническим паспортом. Как самостоятельный объект права, он был приобретен ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Хлеб». Решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд РБ обязал зарегистрировать переход права собственности на данный объект за ИП Чирковой Л.В.. У суда отсутствуют основания для признания права общей долевой собственности истцов на данный объект.
Одновременно истцы настоящим иском оспаривают основание возникновения у ответчика права собственности на указанный объект.
Требования истцов признать договор между ОАО «Хлеб» и ответчиком незаключенным суд находит также необоснованным.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Обращаясь с заявленным требованием, истцы не указали, какие их права и законные интересы нарушены оспариваемым договором, не представили доказательств нарушения их прав и интересов.
Кроме того, признание оспариваемого договора незаключенным само по себе не влечет для истцов каких-либо правовых последствий, вместе с тем будет влиять на права ответчика. В связи с этим суд находит указанный способ защиты прав ненадлежащим способом защиты права, не отвечающим требованиям ст. 12 ГК РФ.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ковалевой А.А., Голуновой М.Н. о признании незаключенным договора купли-продажи линейного сооружения – наружные теплосети между ИП Чирковой Л.В. и ОАО «Хлеб», признании права общей долевой собственности Ковалевой А.А., Голуновой М.Н. на линейное сооружение – наружные теплосети, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Урбашкиева Э.К.
Копия верна: Урбашкиева Э.К.