Дело № 2-686/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2011г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ Урбашкиева Э.К., при секретаре Шайдуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устенков П.М. к Свириденко Е.С., Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, ФГУ «Земельная кадастровая палата по РБ», Управлению Россреестра по РБ, ООО «Геолайн» о признании недействительными Схемы границ земельного участка, Справки Председателя правления СНТ, Решения КУИиЗ от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным включения земельного участка № в Единый государственный реестр земель,
У С Т А Н О В И Л:
Устенков П.М. обратился в суд с настоящим иском к Свириденко Е.С., Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, ФГУ «Земельная кадастровая палата по РБ», мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ Свириденко Е.С. выдал доверенность на имя генерального директора ООО «Геолайн» Пивоваровой А.Д.с целью оформления и регистрации права собственности на его имя земельного участка №, расположенного в <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Пивоварова А..Д. на основании доверенности от Свириденко Е.С. подала заявление в КУИиЗ о приобретении земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. в собственность Свириденко Е.С. как члена СНТ.
К заявлению были приобщены Справка от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Председателя СНТ Тоневицкого В.М., согласно которой Свириденко Е.С. является членом СНТ «<данные изъяты>», имея участок №, и согласно которой каких-либо претензий со стороны землепользователей участков № и № не имеется, а также Схема границ земельного участка №, утвержденная Председателем Совета учредителей СНТ Тоневицким В.М. от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании данных документов КУИиЗ вынес Решение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность Свириденко Е.С. земельного участка.
Истец указывает, что Справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Председателем СНТ Тоневицким В.М., и Схема границ земельного участка №, утвержденная Председателем Совета учредителей СНТ Тоневицким В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными по основаниям, изложенным в иске. Данные документы, по мнению истца, являются односторонними сделками, в результате которых у Свириденко Е.С. возникли юридические основания для получения права бесплатно приобрести земельный участок № в свою личную собственность, захватив часть земельного участка истца. Эти сделки противоречат требованиям п. 4 ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ и в силу ст. 168 ГК РФ ничтожны.
Истец является владельцем земельного участка №, граничащего с земельным участком №, принадлежащим Свириденко Е.С., считает, что его права были нарушены тем, что с ним при оформлении ответчиком Свириденко Е.С. права собственности на земельный участок № не были согласованы границы земельного участка, он имел право подписать акт согласования границ, но его незаконно лишили этого права. Конфликты по поводу границ у истца со Свириденко Е.С. имели место еще с августа 2009 г.. Акт согласования границ подписан одним представителем КУИиЗ, чьи границы согласовывал представитель КУИиЗ, непонятно. Считает, что инженер-землеустроитель ООО «Геолайн» Моглоева Ю.О. должна была согласовать границы с ним, как заинтересованным лицом, вместе с тем ООО «Геолайн» ограничился опубликованием объявления в газете. В результате проведения межевых работ, без согласования границ с истцом, были нарушены его права в виде пользования земельным участком. Свириденко Е.С., установив забор, отгородил на территорию своего участка часть территории участка истца шириной в 40 см на протяжении всей границы с его участком длиной около 55 м. Выдача Свидетельства о праве собственности на земельный участок № в указанных им границах, кадастрового паспорта на земельный участок № лишила истца права обжаловать право пользования своим земельным участком по границе с участком Свириденко.
Определением суда от 22.02.11г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Геолайн», Управление Росреестра по РБ.
В судебном заседании истец Устенков П.М., его представитель Устенкова О.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Свириденко Е.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований
Представитель ответчика ООО «Геолайн» Пивоварова А.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в судебном заседании 16.03.11г. исковые требования не признала.
Представитель ответчика Управление Россреестра по РБ Хандархаева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени судебного заседания была извещена, представила письменный отзыв, согласно которому просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика КУИиЗ Мантурова в судебное заседание не явилась, о времени судебного заседания была извещена.
Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата по РБ» Сажинова Н.В. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что оснований для отказа в постановке на кадастровый учет земельного участка № в соответствии с законом о кадастре не имелось.
Представитель третьего лица СНТ «<данные изъяты>» Сенных С.И. против удовлетворения исковых требований возражала.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании Решения КУИиЗ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» Свириденко Е.С. был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г<данные изъяты>», участок №, для ведения садоводства.оложенный по адресувенность 11.2009г. ответствии с законом о кадастре _____________________________________________________
ДД.ММ.ГГГГ право собственности Свириденко Е.С. на данный земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №.
Данный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый номер №.
Оформление земельного участка в собственность Свириденко Е.С. осуществляло ООО «Геолайн» по Договору на выполнение работ по изготовлению межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 116).
Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось то, что земельный участок сформирован с нарушением правил межевания земель, с ним, как со смежным землепользователем, не были согласованы границы, установление границ земельного участка Свириденко Е.С. № произведено при наличии спора по его границам.
Истец указывает, что ответчик Свириденко Е.С. самовольно захватил часть территории его земельного участка, поставив забор на его территории.
Как следует из пояснений представителя истца Устенковой О.В., забора раньше между участками не было, как не было и споров по границам, когда забор был построен Свириденко Е.С. в 2009г., тогда возникли споры по поводу границ. Граница земельного участка должна была проходить прямо от старого забора Устенкова, где калитка, который стоял с давних времен, к середине окна дома Свириденко.
Свидетель Пузакова Ю.Б., бывший владелец участка №, подтвердила, что ранее забора между спорными участками не было, старый небольшой забор Устенкова стоял, как и раньше, на своем месте, Свириденко, установив забор, выдвинулся в сторону Устенкова, при этом возник угол (скос), которого раньше не было.
Свидетель Сидоров И.В., член СНТ, владелец участка №, также подтвердил, что старый забор Устенкова не менялся и не двигался, стоит на прежнем месте.
Свидетель Харитонов А.О., который ранее, до приобретения земельного участка № Устенковым, проживал на этом участке, суду пояснил, что раньше в его бытность забора не было, был построен новый забор Свириденко, который при визуальном осмотре уменьшил территорию Устенкова, имеются явные отклонения от ориентировочной границы (дорожки) на длину 30-40 см, кроме того, забор не прямолинейный, а зигзагообразный по всей длине.
С учетом данных свидетельских показаний, а также письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что при установлении своего забора Свириденко Е.С. нарушил фактически сложившиеся границы между участками № и №.
Кроме того, суд полагает, что при установлении забора Свириденко Е.С. должен был согласовать место установления забора (границу земельного участка) со своим соседом Устенковым П.М., что им не было сделано.
Суд считает доводы истца о том, что с ним при оформлении границ земельного участка № не согласовали границы при наличии спора о границах, обоснованными. О наличии спора по границам свидетельствует факт обращения Устенкова П.М. к Председателю СНТ Тоневицкому В.М. с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельские показания Тоневицкого В.М., исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений представителя ответчика ООО «Геолайн» Пивоваровой А.Д. следует, что в соответствии со ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды. Поскольку в Государственном кадастре недвижимости отсутствовали какие-либо сведения о земельном участке истца №, то обязанности согласования границ с истцом не было. Таким образом, по мнению представителя ООО «Геолайн», нарушения законодательства при процедуре согласования границ не имеется.
Суд не может согласиться с таким доводом.
Согласно Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.
При этом п.11 Методических рекомендаций установлено, что лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.
Данные Методические рекомендации не отменены и действуют в настоящее время.
Установление и согласование границ земельного участка на местности в присутствии собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков предусматривалось также и Инструкцией по межеванию земель, утв. Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, действующей и в настоящее время.
Суд считает, что при оформлении участка Свириденко Е.С. в собственность, в частности, по той границе, которая фактически была установлена им самовольно, без согласования с соседом, права Устенкова П.М. затрагиваются. Они также были бы затронуты и в том случае, если бы забор Свириденко Е.С. поставил на середину земельного участка Устенкова П.М.. Поэтому доводы о том, что Устенков П.М. не относится к категории лиц, указанных в п. 3 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ, суд находит не имеющим значения.
Кроме того, суд исходит также из фактических обстоятельств дела, имеющих значение, а именно из того, что ответчик ООО «Геолайн» знало о том, что им оформляется в собственность один из дачных земельных участков, который входит в СНТ «<данные изъяты>», следовательно, в целях исключения споров по фактическим границам должно было согласовать границы со смежными фактическими землепользователями данного СНТ.
Сторонами при этом не оспаривалось, что Устенков, являясь равно таким же членом СНТ «<данные изъяты>», как и Свириденко Е.С., являлся фактическим землепользователем с ДД.ММ.ГГГГ года дачного земельного участка №, имея на руках такую же членскую книжку.
При таких обстоятельствах суд находит акт согласования местоположения границ земельного участка, подписанный только представителем КУИиЗ, по существу формальным.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд находит, что границы земельного участка Свириденко Е.С. подлежали согласованию с Устенковым П.М., несогласование с ним границ повлекло неправильное определение (установление) границы земельного участка со стороны Устенкова П.М..
Согласно п.4 ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу данного Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:
описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;
заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
Как следует из материалов дела, к заявлению о предоставлении в собственность земельного участка в качестве Описания местоположения земельного участка была представлена Схема границ земельного участка №, которая была изготовлена ООО «Геолайн», на ней же имеется и штамп Заключения Совета СНТ, которое подписано Председателем Совета СНТ Тоневицким В.М. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 7 Федерального закона от от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» Описание местоположения границ земельного участка отнесено к уникальным характеристикам объекта недвижимости, подлежащим внесению в государственный кадастр недвижимости.
Учитывая, что схема границ земельного участка № была изготовлена ООО «Геолайн» по границе забора, без согласования со смежным землепользователем участка № Устенковым П.М. при наличии спора о границах, суд находит данную Схему границ земельного участка недостоверной.
Вместе с тем требование истца о признании указанной Схемы недействительной, как односторонней ничтожной сделки, суд находит заявленным неправильно, поскольку считает, что Схема границ земельного участка не является сделкой в смысле ст. 153 ГК РФ.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Указанное Решение КУИиЗ от ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием возникновения права собственности на земельный участок в указанных в Схеме границах земельного участка.
Поскольку Решение КУИиЗ от ДД.ММ.ГГГГ основано в соответствии со ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ на приложенной к заявлению недостоверной Схеме границ земельного участка, то суд полагает, что такое решение не может быть законным.
Ст. 60 ЗК РФ предусматривает восстановление нарушенного права на земельный участок путем признания судом недействительным акта органа местного самоуправления, повлекшего за собой нарушение права на земельный участок.
При таких обстоятельствах суд находит требование истца о признании недействительным Решения КУИиЗ от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.
В связи с этим, а также тем, что также на основании недостоверной Схемы границ земельного участка был выполнен межевой план, а на основании межевого плана был поставлен на кадастровый учет земельный участок Свириденко Е.С., как объект недвижимости, то сформированный в указанных границах земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета.
В части требования истца о признании Справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Председателем СНТ Тоневицким В.М., недействительной, как односторонней ничтожной сделки, суд находит его заявленным неправильно, поскольку считает, что данная Справка не является сделкой в смысле ст. 153 ГК РФ. В связи с этим суд не принимает доводы истца, указанные в заявлении в обоснование недействительности Справки.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Устенков П.М. к Свириденко Е.С., Комитету по управлению имуществом г. Улан-Удэ, ФГУ «Земельная кадастровая палата по РБ», Управление Росреестра по РБ, ООО «Геолайн» удовлетворить частично.
Признать недействительным Решение Комитета по управлению имуществом и землепользовнаию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Снять с кадастрового учета земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение десяти дней с момента его изготовления в окончательном виде.
Решение суда изготовлено в окончательном виде 10.05.11г..
Судья Урбашкиева Э.К.