Дело № 2-1509/2011
(Заочное)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2011г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К. при секретаре Шайдуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Иванова Е.Н. в лице представителя Шашкова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб..
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по трассе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Замбалаеву В.Ю., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Автомобиль «<данные изъяты>» находился под управлением собственника, автомобилем «<данные изъяты>» управлял Хабдаев С.Б..
Согласно Справке о ДТП виновником ДТП является водитель Замбалаев В.Ю..
Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая провела оценку ущерба и выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. за восстановительный ремонт. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец была вынуждена обратиться в ООО «АВТОЗАЩИТА» для защиты своих прав, в целях определения действительного размера ущерба была организована независимая экспертиза у эксперта ИП Еремеев А.В.., по результатам котором стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила <данные изъяты> руб., что превышает сумму выплаченного страхового возмещения на <данные изъяты> руб.. Просит взыскать недостающую часть страхового возмещения <данные изъяты> руб. и понесенные судебные издержки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шашков С.В. иск поддержал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Гомбоева С.Б., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Согласно представленного в суд письменного отзыва против удовлетворения исковых требований возражала.
Выслушав доводы представителя истца, рассмотрев письменные возражения ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, на <данные изъяты>. трассы <данные изъяты>, вблизи населенного пункта <адрес>, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которого является истец, причинены механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Замбалаев В.Ю., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление о прекращении дела за примирением сторон от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №.
Согласно Акта о страховом случае № размер ущерба определен в сумме <данные изъяты> руб., данная сумма выплачена истцу.
Согласно представленному истцом Отчету № об оценке ремонта и материального ущерба по автомобилю «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) равна <данные изъяты> руб.
Исследовав экспертные заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» и ИП Еремеев А.В., суд считает, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением оценщика ИП Еремеев А.В..
Как следует из заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс», данное заключение является предварительным, эксперт допускает, что окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов. Также исследуя фотоизображения имеющихся объемов повреждений автомобиля, суд находит более полным и достоверным отчет оценки ИП Еремеев А.В., который определил рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. О проведении дополнительной экспертизы стороны не заявляли.
Согласно п.п. 2.1., 2.2. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.
Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном независимым экспертом-оценщиком ИП Еремеев А.В., так как указанная сумма относится к реальному ущербу потерпевшего, и подлежит возмещению, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, <данные изъяты> руб..
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы и сложности дела, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в сумме <данные изъяты> руб..
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскание с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, включающие оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб., которые подтверждаются материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ивановой Е.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ивановой Е.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., итого – <данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение семи дней со дня получения копии решения.
Судья: Урбашкиева Э.К.