Дело 2-1634/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 мая 2011 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., при секретаре Шайдуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Шагдаровой Д.Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, ОАО АКБ «Банк Москвы» просил взыскать с Шагдаровой Д.Ц. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обратить взыскание за заложенный автомобиль <данные изъяты>, установить его начальную продажную стоимость – <данные изъяты> руб., также взыскать расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> руб.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и Шагдаровой Д.Ц. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. В обеспечении своих обязательств должник предоставил в залог автомобиль <данные изъяты>, и заключил с истцом договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ
Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, включающего в себя часть суммы основного долга и проценты за пользование кредитом, а также неустойку в виде пени.
Согласно п. 4.1 договора за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% за каждый день от суммы просроченной задолженности, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее 50 руб. в день.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив должнику указанную в договоре денежную сумму.
Должник в нарушение обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушил установленный график возврата кредита и полученные денежные средства добровольно возвращать отказывается. Переговоры и письменные запросы никакого действия на должника не возымели. Денежные средства для погашения кредита в банк поступали нерегулярно, с нарушением установленного графика платежей, принятые обязательства по погашению кредита не выполнялись.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору перед истцом составляет <данные изъяты>.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии с п.1.2 договора залога залоговая стоимость автомобиля по соглашению сторон определена в <данные изъяты> руб.
Обоснованность требований банка подтверждается кредитным договором, договором залога, выпиской из лицевого счета должника.
В судебном заседании представитель истца Яркина О.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Шагдарова Д.Ц. исковые требования признала частично. В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль просила в удовлетворении иска отказать. Кроме того, просила снизить сумму неустойки, поскольку имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, которых воспитывает одна.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и Шагдаровой Д.Ц. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. В обеспечении своих обязательств Шагдарова Д.Ц. предоставила в залог автомобиль «<данные изъяты>, и заключила с истцом договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ
Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, включающего в себя часть суммы основного долга и проценты за пользование кредитом, а также неустойку в виде пени.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив должнику указанную в договоре сумму. Ответчик неоднократно нарушила установленный график возврата кредита. Денежные средства для погашения кредита в банк поступали нерегулярно, с нарушением установленного графика платежей, принятые обязательства по погашению кредита не выполнялись.
Тем самым, принятые обязательства по погашению кредита заемщиком не выполняются. Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
По состоянию на 04.04.2011 года задолженность по кредитному договору перед истцом составляет <данные изъяты>.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнила обязательства, принятые по кредитному договору, суд находит иск ОАО АКБ «Банк Москвы» в части требований о взыскании основного долга в сумме <данные изъяты> руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Что касается требований о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.
Согласно п. 4.1 договора за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% за каждый день от суммы просроченной задолженности, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее 50 руб. в день.
Согласно представленному расчету, неустойка за период с 30.06.2009 г. по 04.04.20111 года составляет <данные изъяты> руб.
В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что сумма основного долга по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., а сумма неустойки превышает сумму основного долга, проценты за пользование кредитом и причитающиеся проценты в совокупности, суд находит начисленную сумму неустойки достаточно значительной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить ее размер в три раза, т.е. до <данные изъяты> руб.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Выписками по лицевым счетам Шайдаровой Д.Ц. подтверждено, что ею нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение кредитного обязательства Шайдуровой Д.Ц. имущество – автомобиль <данные изъяты>, являются обоснованными.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии с п.1.2 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость автомобиля по соглашению сторон определена в <данные изъяты> руб.
Суд считает, что начальную продажную стоимость указанного имущество - автомобиль <данные изъяты>, необходимо определить в размере <данные изъяты> руб.
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. Однако, учитывая, что иск удовлетворен в сумме <данные изъяты> руб., в соответствии с п.1 ст.98, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Иск ОАО АКБ «Банк Москвы» к Шагдаровой Д.Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Шагдаровой Д.Ц. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение десяти дней.
Судья: Э.К. Урбашкиева