ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санжонова Г.А. к ОАО «Восточный экспресс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
установила:
Обратившись в суд с вышеуказанным иском, Санжонов Г.А. требования мотивировал тем, что в соответствии с условиями кредитного договора №, заключенного между ним и ОАО «Восточный экспресс банк» ДД.ММ.ГГГГ, он обязан выплачивать банку комиссионные платежи за ведение ссудного счета в размере № руб. ежемесячно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком с него удержана указанная комиссия в общей сумме № руб. Кроме того, при получении кредита с него была удержана комиссия за открытие ссудного счета в размере № руб., а при досрочном погашении кредита - № руб. в качестве комиссии за досрочное погашение кредита. Также им была оплачена банку страховая премия в размере № руб. Действия банка по удержанию указанных комиссий и страховой премии противоречат действующему законодательству, в связи с чем истец просил признать недействительными условия кредитного договора в части обязанности уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, за досрочное погашение кредита, а также в части обязанности уплаты страховой премии и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере № руб., уплаченные в качестве комиссии за открытие ссудного счета, № руб. – за ведение ссудного счета, № руб. – в качестве страховой премии, № руб. – в качестве комиссии за досрочное полное погашение кредита, а также неустойку в размере № руб. № коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Санжонова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании изменила исковые требования, просит признать недействительными условия кредитного договора в части обязанности уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, в части обязанности уплаты страховой премии и взыскать с ответчика в пользу Санжонова Г.А. денежные средства в размере № руб., уплаченные в качестве комиссии за открытие ссудного счета, № руб. – за ведение ссудного счета, № руб. – в качестве страховой премии, неустойку в размере № руб. № коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких данных и учитывая мнение представителя истца Санжоновой Л.А., не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона и иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как видно из содержания кредитного договора, заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и Санжоновым Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, данным договором предусмотрено условие об обязанности заемщика выплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 1,2% от суммы кредита (№ руб.), что составляет № руб. Кроме того, при выдаче кредита Санжонову Г.А. в соотвествии с условиями кредитного договора с него была удержана комиссия в размере № руб.
Указанные условия кредитного договора не соответствуют действующему законодательству, а также ущемляют права потребителя – заемщика Санжонова Г.А.
Так, Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) установлено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как отдельные банковские услуги, подлежащие самостоятельной оплате.
Кроме того, установление самостоятельной платы в виде комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика по кредитному договору не предусмотрено нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», а также иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Доказательств о том, что предоставленная ответчику Санжонову Г.А. услуга заключается не только в предоставлении кредита, а в кредитовании банковского специального счета, открываемого клиенту на основании ст. 850 ГК РФ (как указано в ответе ответчика на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ), материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных требований закона оспариваемое истцом условие кредитного договора судом признается недействительным по ничтожности.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Из представленной представителем истца справки по счету видно, что на период ДД.ММ.ГГГГ Санжонов Г.А. оплатил ответчику в виде комиссий за открытие и ведение ссудного счета № руб.
Следовательно, указанная денежная сумма, которая банком получена незаконно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке применения последствий недействительности сделки в части.
Вместе с тем суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование незаконно удержанной суммой комиссии.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В статье 1103 ГК РФ указано, что поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Анализ приведенных норм в их взаимосвязи свидетельствует, что в случае, когда идет речь о взыскании процентов за пользование чужими средствами применительно к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, моментом, с которого они подлежат начислению, является день вступления в законную силу решения суда, которым применены последствия недействительности сделки. Последствия недействительности сделки применяются судом, в связи с чем без соответствующего судебного решения нельзя говорить о неосновательности получения лицом денежных средств.
Поскольку последствия недействительности оспариваемого истцом условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ применяются судом только настоящим судебным решением, оснований к удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму комиссии не имеется.
По приведенному мотиву отсутствуют основания и к удовлетворению требований истца о взыскании неустойки.
Суд также не находит оснований к удовлетворению исковых требований в части оспаривания истцом условия кредитного договора об обязанности заемщика уплаты банку страховой премии, возврате удержанной страховой премии в размере № руб., так как истец добровольно согласился на подписание договора с таким условием, что соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд также не находит оснований к их удовлетворению. В результате действий ответчика, признанных судом незаконными, нарушены имущественные права истца. В силу требований ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. В действующем законодательстве отсутствует норма, предусматривающая возможность компенсации морального вреда в спорном случае.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Санжонова Г.А. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и Санжонова Г.А., в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Санжонова Г.А. незаконно удержанную сумму комиссии в размере № руб.
Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» госпошлину в размере № руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: З.В.Гурман