Решение
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Модина Н.Н. о защите трудовых прав, компенсации морального вреда,
установила:
Модин Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работал в войсковой части 21881 в должности машиниста- кочегара котельной.
Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание).
Обратившись в суд с вышеуказанным иском, Модин Н.Н. просил обязать ответчика произвести изменения в его трудовой книжке формулировки увольнения на увольнение по сокращению штатов (п. 2 ст. 81 ТК РФ), выплатить ему выходное пособие в соответствии со ст. 178 ТК РФ в размере среднего месячного заработка, квартальные премии за 2009 и 2010 годы, возвратить незаконные удержания за неотработанные на день увольнения дни очередного отпуска, выплату причитающихся сумм произвести с учетом процентов согласно ст. 236 ТК РФ, а также возместить причиненный ему неправомерными действиями ответчика моральный вред в размере 30000 руб.
В обоснование иска указал на то, что в сентябре 2010 г. ему было вручено уведомление об упразднении занимаемой должности в связи с сокращением штата котельной. Заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ написал по предложению администрации, мотивированному приемом его на работу в ОАО «РЭУ Забайкальский» и необходимостью быстрого оформлением документов в связи с этим обстоятельством.
Считает, что его целенаправленно ввели в заблуждение, так как основанием расторжения трудового договора являлось сокращение штата котельной, а не его личная инициатива.
Кроме того, сослался на незаконную невыплату ему ответчиком квартальных премий за 2009 и 2010 годы, которые были предусмотрены дополнительным соглашением к коллективному договору, а также на неправильность его расчета при увольнении.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика – войсковой части 21881 в лице представителя Баташова А.Е., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство об отказе Модину Н.Н. в иске в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.
В соответствии с требованиями ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В настоящем предварительном судебном заседании, назначенном для рассмотрения вышеуказанного ходатайства представителя войсковой части 21881 Баташова А.Е., последний поддержал ходатайство и просил отказать Модину Н.Н. в иске в связи с пропуском им без уважительных причин срока обращения в суд с исковыми требованиями по данному делу.
Истец Модин Н.Н. с ходатайством представителя ответчика не согласился, пояснив, что о нарушении своих трудовых прав он узнал только ДД.ММ.ГГГГ от работников водоканального хозяйства, которых уволили по сокращению штатов и произвели им все положенные по закону выплаты.
Обсудив заявленное представителем истца ходатайство, возражения против ходатайства со стороны истца Модина Н.Н., исследовав и оценив имеющиеся в деле по рассматриваемому вопросу доказательства, суд приходит к следующему.
Спор, за разрешением которого Модин Н.Н. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, является индивидуальным трудовым спором.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Исковые требования Модина Н.Н. в части изменения формулировки увольнения связаны со спором об его увольнении, в связи с чем он вправе обратиться в суд за их разрешением в соответствии с требованиями приведенной нормы материального права в течение 1 месяца со дня увольнения либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом, об увольнении его ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), Модину Н.Н. стало известно в день выдачи ему трудовой книжки, при предъявлении которой он с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО «РЭУ Забайкальский».
Следовательно, с исковыми требованиями в данной части Модин Н.Н. обратился в суд с пропуском установленного законом срока.
Иные требования истца – имущественного характера, поэтому за их разрешением он вправе обратиться в суд в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о их нарушении.
Из представленного ответчиком реестра на зачисление денежных средств на счета вкладов работников войсковой части 21881 видно и истцом также не оспаривается, что полный расчет при увольнении с Модиным Н.Н. ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления причитающейся ему денежной суммы расчета на его счет в Сбербанке РФ.
Следовательно, о нарушении ответчиком его имущественных прав, выразившихся в невыплате квартальной премии за 2010 год, незаконном удержании зарплаты за неотработанные на день увольнения дни отпуска, невыплате выходного пособия в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ, Модин Н.Н. узнал в момент получения расчета.
Таким образом, с исковыми требованиями в указанной части Модин Н.Н. также обратился в суд с пропуском установленного законом срока.
Поскольку требования истца о компенсации морального вреда мотивированы нарушением ответчиком его вышеперечисленных трудовых прав, суд, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2004 г №10 (в ред. от 06 февраля 2007 г.) считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд и с указанным исковым требованием.
Истец Модин Н.Н. доказательств, подтверждающих уважительность пропуска им сроков для обращения в суд с настоящим иском, суду не представил. Его же доводы о том, что он не знал об установленных законом сроках для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, а о наличии гарантий работникам при увольнении при сокращении штатов ему стало известно лишь в конце марта 2011 г. от работников водоканального хозяйства, не заслуживают внимания, так как указанные обстоятельства не подтверждают уважительность пропуска им сроков обращения в суд.
Доводы Модина Н.Н. о том, что его заявление об увольнении по собственному желанию датировано ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового значения для разрешения вопроса о причинах пропуска им срока исковой давности.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, для вынесения решения об отказе в иске Модину Н.Н. в связи с пропуском без уважительных причин сроков обращения в суд, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Модина Н.Н. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента его принятия судом в окончательной форме.
Судья: З.В.Гурман