Дело № 2-1437/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеевой Н.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с указанным иском, Еремеева Н.А. требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «№» госномер № №, принадлежащего на праве собственности Т.А.С. и «№» госномер №, принадлежащего Еремеевой Н.А. на праве собственности. Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Т.А.В. признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии и за нарушение п. 9.4 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Поскольку гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя была застрахована в ООО «Росгосстрах», владелец автомобиля «№» Еремеева Н.А. обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По итогам рассмотрения представленных истцом документов страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила страховое возмещение причиненного имущественного вреда в размере №. Еремеева Н.А. не согласилась с размером данного страхового возмещения и организовала проведение независимой экспертизы. Согласно отчету независимой экспертной оценки ГУ Забайкальская лаборатория судебных экспертиз стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет № руб. Просила взыскать с ответчика разницу между стоимостью устранения дефектов автомобиля, определенной независимой экспертной оценкой, и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере №. и судебные расходы.
Истец Еремеева Н.А., извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Шашков С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Ергодоева Л.Х., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, пояснила, что все требования по выплате страхового возмещения, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе, по организации осмотра и независимой экспертизы транспортного средства, страховая компания перед Еремеевой Н.А. выполнила, в связи с чем оснований к удовлетворению иска не имеется.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что 30 января 2011 г. при движении по автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «№» госномер №, принадлежащем на праве собственности Т.А.С., и «№» госномер №, принадлежащим Еремеевой Н.А. на праве собственности, под управлением Е.С.А.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Т.А.С. за нарушение п. 9.4 ПДД привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Гражданская ответственность Т.А.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).
В акте осмотра транспортного средства «№», произведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс» ДД.ММ.ГГГГ, содержится перечень поврежденных деталей, вида, характера и объема повреждений, с которыми согласилось доверенное лицо собственника автомобиля Е.С.А.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства «№» с учетом износа деталей и скидок определена в размере №.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и Еремеевой Н.А. произведена выплата страхового возмещения в размере №.
Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела, Еремеева Н.А. не согласилась с выводами экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта принадлежащего ей транспортного средства «№» с учетом износа деталей и скидок в размере
№. и организовала проведение повторной экспертизы с привлечением независимой экспертной оценки ГУ Забайкальской лаборатории судебных экспертиз.
Согласно заключению независимой экспертной оценки ГУ Забайкальской лаборатории судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства «№» с учетом износа составляет № руб.
В соответствии с п.п. «в» п.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляетв части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 2 ст. 12 данного Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В пункте 7 этой же статьи указано, что целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. №238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Согласно п. 2 Правил целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательной ответственности владельца транспортного средства: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; б) причины и возникновения технических повреждений транспортного средства; в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
В соответствии с п.21 Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
Таким образом, приведенными нормами закона допускается право самостоятельного обращения потерпевшего за повторной (независимой) экспертизой (оценкой) с целью установления обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательной ответственности владельца транспортного средства.
Заключение специалиста ГУ Забайкальской лаборатории судебных экспертиз о стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства «Тойота Таун Айс» суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.
Доказательств в обоснование экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта принадлежащего Еремеевой Н.А. транспортного средства «№» в размере № коп. ответчиком не представлено.
Поскольку п.п. «в» п. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Еремеевой Н.А., взыскав с
ООО «Росгосстрах» разницу между стоимостью устранения дефектов автомобиля, определенной независимой экспертной оценкой ГУ Забайкальской лаборатории судебных экспертиз, и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере №
Чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в размере № коп. Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются судебные расходы истца по оплате нотариальных услуг в размере № руб. Чеком от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждены судебные расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, в размере № руб. Несмотря на то, что оплата за производство независимой экспертной оценки была произведена не истцом Еремеевой Н.А., а ее представителем по доверенности Е.С.А., оснований не доверять данному документу и пояснениям Е.С.А. в судебном заседании о том, что данная оплата производилась именно за производство независимой экспертной оценки, связанной с рассмотрением настоящего гражданского дела, не имеется. В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат присуждению в пользу истца с ООО «Росгосстрах».
Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты истцом представителю ООО «Автозащита» денежной суммы в размере № рублей за оказание ей юридических услуг по настоящему делу. Принимая во внимание объем оказанных Еремеевой Н.А. ее представителем услуг и с учетом требований разумности суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Еремеевой Н.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Еремеевой Н.А.
№.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Еремеевой Н.А. судебные расходы в размере №
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней с момента его принятия судом в окончательной форме.
Судья З.В.Гурман
Копия верна: Судья З.В. Гурман