Дело № 2-1384/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2011 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудинского С.А. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ о восстановлении срока для принятия наследства, включении в наследственную массу,
УСТАНОВИЛ:
Рудинский С.А. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Р.А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, включении в наследственную массу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – Р.А.И.. При жизни Р.А.И. являлся ответственным квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вместе с Р.А.И. в данной квартире проживали жена Б.Л.И. и ее дочь Б.Г.В. В 2002г. Р.А.И. обратился в КУиЗ г.Улан-Удэ с заявлением о приватизации данной квартиры, однако получил ответ, о необходимости согласия членов семьи на приватизацию (Б.Л.И., Б.Г.В.). Полученный ответ КУиЗ г.Улан-Удэ заявитель Р.А.И. обжаловал в Советский районный суд г.Улан-Удэ, решением суда ему в удовлетворении жалобы было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Р.А.И. умер. 08 октября 2010г. из ответа Управления Росреестра по РБ сын Рудинский С.А. узнал, что квартира, по адресу: <адрес> не приватизирована, в связи с чем обратился в суд. Просит иск удовлетворить.
Определением суда к участию в дело в качестве соответчиков привлечены Администрация Железнодорожного района г.Улан-Удэ и Болотова Г.В., Болотова Л.И. переведена из третьих лиц в качестве соответчика.
В судебное заседание Рудинский С.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представители истца по доверенности от 15.01.2011г. Соболева Е.В., по ордеру от 23.03.2011г. Максимов В.Н. исковые требования уточнили, просили восстановить срок для принятия наследства, а также включить в наследственную массу ? доли квартиры, принадлежащей Р.А.И., расположенной по адресу: <адрес>. Пояснили, что срок принятия наследства Рудинским С.А. пропущен по уважительной причине, поскольку после смерти отца истец обращался к нотариусу, о чем имеется справка из нотариальной палаты, подтверждающая, что наследственного дела к имуществу Р.А.И. нет, таким образом истец не знал и не мог знать о наличии имущественного права наследодателя на квартиру. При жизни Р.А.И. изъявил желание на приватизацию квартиры, обратился с заявлением в КУиЗ г.Улан-Удэ, однако получил извещение, ответ о необходимости согласия членов семьи нанимателя, с данным ответом Р.А.И. не согласился, обжаловал его в Советский суд г.Улан-Удэ, поскольку считал, что Б.Л.И. и Б.Г.В. не являются его членами семьи – с Б.Л.И. до подачи заявления о приватизации брак был расторгнут, а Б.Г.В. является дочерью Б.Л.И. Кроме того, при рассмотрении жалобы Р.А.И., в заочном решении указано, что Б.Л.И. и Б.Г.В. не проживают в спорной квартире, но желают участвовать в приватизации, то есть подтвердили, что не являются членами семьи ответственного квартиросъемщика, в квартире не проживают, выразили согласие на приватизацию. Так же известно, что Б.Г.В. уже участвовала в приватизации, что нарушает Закон о приватизации, из смысла которого следует, что гражданин может участвовать в приватизации один раз. Указали, что отказа от КУиЗ г.Улан-Удэ Р.А.И. не получал, заявление о приватизации не отзывал, в связи с чем, применяя судебную практику по подобным искам, Закон «О приватизации жилищного фонда в РФ», Постановление Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» исковые требования Рудинского С.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Представитель Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ по доверенности от 18.01.2011г. Анучина А.А. на судебное заседание не явилась о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее участвуя в процессе пояснила, что в соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа «город Улан-Удэ», Положения об администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ, администрация Железнодорожного района г.Улан-Удэ обладает лишь полномочиями исключительно по заключению договоров социального найма жилого помещения, то есть собственником спорного имущества является КУиЗ г.Улан-Удэ, который в данном споре является надлежащим ответчиком. Подтвердила, что в настоящее время ответвленным квартиросъемщиком квартиры по адресу: <адрес>43 является Б.Л.И., членом семьи нанимателя является Б.Г.В.
Представитель КУиЗ г.Улан-Удэ по доверенности от 04.03.2011г. Мантатов В.В. с иском не согласился, указал, что истцом не доказан факт уважительности пропуска вступления в наследство, исковое заявление подано в суд по истечении шести лет после смерти Р.А.И. О том, что квартира приватизирована или нет, сын умершего должен был знать своевременно. Представил суду копию заявления Р.А.И. о приватизации квартиры, пояснив, что в Комитете имеется только заявление и отказ КУиЗ г.Улан-Удэ о приватизации в связи с недостаточностью документов, а именно то извещение, полученное и обжалованной Р.А.И. в судебном порядке. Согласие Б.Л.И., Б.Г.В. на приватизацию Р.А.И. было необходимо.
Б.Г.В. на судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Б.Л.И., ее представитель по доверенности от 19.04.2011г. Кондратьева М.Н. с иском не согласились, указали, что 08.06.1999г. Р.А.И. в период брака с Б.Л.И. выделена спорная квартира, со следующим составом семьи: жена Б.Л.И., дочь жены Б.Г.В. В 2002г. Р.А.И. обратился в КУиЗ г.Улан-Удэ с заявлением на приватизацию квартиры без согласия Б.Л.И. и Б.Г.В., 12.08.2002г. получил ответ о необходимости обязательного согласия последних. При обжаловании данного ответа и действий должностных лиц, заочным решением Советского районного суда г.Улан-Удэ в удовлетворении жалобы Р.А.И. было отказано. Р.А.И. не имел права на приватизацию квартиры без согласия Б.Л.И.. Истцом не доказано, что в период с 2002г. по день смерти 2005г. Р.А.И. и Б.Л.И. обращались в КУиЗ г.Улан-Удэ с заявлением о приватизации, в связи с чем, Р.А.И. при жизни не выразил законного волеизъявления на приватизацию. В настоящее время ответственным квартиросъемщиком является Б.Л.И., членами ее семьи является дочь Б.Г.В. Данная квартира находится в муниципальной собственности. Просили в иске отказать.
Суд, выслушав мнения сторон, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст.1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В судебном заседании установлено, что 08 июня 1999г. решением администрации и профсоюзного комитета инженерно-педагогического колледжа Р.А.И. выделена 2-х комнатная квартира площадью 35,1 кв.м. по адресу: <адрес>, в составе семьи указаны Б.Л.И. жена, и Б.Г.В. дочь, что подтверждается копией ордера №.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Железнодорожным районным отделом Управления ЗАГС РБ, ДД.ММ.ГГГГ Р.А.И.и. и Б.Л.И. заключили брак, ДД.ММ.ГГГГ брак, на основании совместного заявления, расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 1-АЖ №от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заявления № от ДД.ММ.ГГГГ в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, Р.А.И. просил разрешить приватизировать квартиру по адресу: <адрес>, в личную собственность.
Из ответа (уведомления, извещения, отказа) Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ от 12.08.2002г. № следует, что в связи с тем, что по ордеру в составе семьи значатся Б.Л.И. и Б.Г.В., для оформления приватизации квартиры необходимо обязательное их согласие на совершение данной сделки.
Согласно заочного решения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 29.08.2002г. жалоба Р.А.И. на действия должностных лиц Комитета по управлению имуществом и землепользованию <адрес>, связанных с отказом в приватизации квартиры, оставлена без удовлетворения, действия должностных лиц признаны правомерными.
Согласно записи акта о смерти № ДД.ММ.ГГГГ Р.А.И. умер.
В соответствии со ст. 1, 2 Закона РФ от 04 июля 1991г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане вправе, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность.
Согласно п.8 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлено, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1,2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7,8 названого Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако, если гражданин подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию в которой ему не могло быть отказано.
Действительно, при жизни Р.А.И. выразил свое желание на приватизацию занимаемого жилого помещения, что следует из его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, однако все требования по сбору документов, необходимых для удовлетворения его заявления им не были соблюдены, документы (согласие в приватизации либо отказ от участия в приватизации Б.Л.И. и Г.В.) в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ представлены не были. На основании чего, заявление Р.А.И. на приватизацию жилья не рассмотрено, право собственности за ним не оформлено.
Доводы стороны истца о том, что согласия Б.Л.И. и Г.В. на приватизацию квартиры Р.А.И. не требовалось, поскольку брак с Р.А.И. Б.Л.И. в 2001г. расторгла, в заочном решении суда указано, что в квартире они не проживали, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ (извещение, ответ) КУиЗ г.Улан-Удэ Р.А.И. был обжалован, действия ответчика о необходимости обязательного согласия Б.Л.И. и Г.В. для приватизации квартиры признаны правомерными. Также заочным решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 29.08.2002г. установлено, что на основании ст. 53 ЖК РСФСР Б.Л.И. и Б.Г.В. приобрели равное право с нанимателем, утратившими право на спорную квартиру в установленном законом порядке не имеется.
Довод стороны истца о том, что в заочном решении от 29.08.2002г. Б.Л.И. и Г.В. выразили согласие на приватизацию квартиры, чего достаточно для удовлетворения заявления, поданного ранее Р.А.И. в КУиЗ г.Улан-Удэ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку при приватизации жилого помещения, требовалось обязательное личное участие, присутствие в КУиЗ г.Улан-Удэ Б.Л.И. Б.Г.В., либо их нотариально заверенное согласие либо отказ от участия в приватизации жилого помещения, которое прилагается к заявлению Р.А.И. (ст. 1,2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ»).
Из смысла вышеуказанного пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при подаче всех необходимых документов для приватизации жилого помещения, при условии, что заявление подлежало удовлетворению, заявитель умер, вопрос о включении жилого помещения, либо доли, разрешается в пользу заявителя.
В рассматриваемом споре усматривается, что заявитель Р.А.И. подал в КУиЗ г.Улан-Удэ не весь пакет документов (отсутствовало обязательно согласие членов семьи – Б.Л.И., Б.Г.В.), ответ Комитета заявитель обжаловал, однако жалоба оставлена без удовлетворения. Необходимые же документы Р.А.И. не представил, заявление оставлено без рассмотрения, поскольку из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что вопрос о приватизации должен быть разрешен в течение двух месяцев.
Стороной истца не представлено доказательств, что в течение трех лет после получения ответа Р.А.И. обращался в КУиЗ г.Улан-Удэ.
В судебное заседание стороной ответчика представлен договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным квартиросъемщиком спорной квартиры является Б.Л.И., членами семьи указана Б.Г.В.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рудинского С.А. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Р.А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, включении в наследственную массу ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Судья: С.С. Калмыкова