РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУ «Улан-Удэнская КЭЧ района» Министерства обороны РФ (далее КЭЧ) к Цыбеновой Т.Д. о взыскании материального вреда с работника,
УСТАНОВИЛ:
КЭЧ обратилась с вышеуказанным иском к Цыбеновой Т.Д. Просит взыскать с нее 46128 руб. 72 коп. - сумму взыскания с КЭЧ по решению суда за задержку выдачи трудовой книжки и 5696 руб. 22 коп. – сумму взысканной по решению госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что Цыбенова, являющаяся заведующей делопроизводством КЭЧ, не исполнила свои должностные обязанности, что повлекло причинение указанного ущерба.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Суворова Л.Л. иск поддержала полностью. Суду пояснила, что обязанность Цыбеновой по возмещению причиненного работодателю ущерба следует из ее должностных обязанностей и решения суда. Иных доказательств в обоснование иска не имеется. На каком основании Цыбенова несет материальную ответственность за причиненный ущерб в полном размере своего заработка, ответить затруднилась.
Ответчик Цыбенова Т.Д. иск не признала. Суду пояснила, что виновной себя в причинении ущерба не считает. Трудовая книжка <данные изъяты> не выдавалась по распоряжению работодателя ввиду наличия задолженности <данные изъяты> перед КЭЧ. <данные изъяты> длительное время на работу не выходил, предоставлял больничные, вручить ему трудовую книжку она не могла.
Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные доказательства, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно представленной справке средний заработок Цыбеновой Т.Д. составляет 11369 руб. 40 коп. Ни одного из вышеуказанных оснований для возложения на Цыбенову Т.Д. обязанности возместить причиненный работодателю ущерб, превышающий размер среднего заработка, судом не установлено, соответствующие доказательства суду истцом не представлены. Таким образом, основания для возложения на ответчика материальной ответственности на сумму, превышающую 11369 руб. 40 коп., отсутствуют.
Из представленных суду документов следует, что Цыбенова Т.Д. с ДД.ММ.ГГГГ работает специалистом по кадром КЭЧ. В ее должностные обязанности согласно инструкции входит ведение учета личного состава организации, оформление приема, перевода и увольнения работников; хранение трудовых книжек и пр.
Из решения Советского районного суда г. Улан-Удэ по иску <данные изъяты> к КЭЧ от ДД.ММ.ГГГГ и Кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с КЭЧ в пользу <данные изъяты> взыскано 46128 руб. 72 коп., т.е. размер заработка за время задержки выдачи трудовой книжки. В решении приведены пояснения Цыбеновой о том, что первоначально трудовая книжка не выдавалась <данные изъяты> по распоряжению руководства, т.к. за ним числился долг. Затем она подготовила трудовую книжку для ее отправки почтой и передала делопроизводителю – солдату-срочнику. О том, что делопроизводителем, в чьи обязанности входило отправление сообщений в КЭЧ, являлся солдат-срочник, имеются пояснения представителя ответчика <данные изъяты>
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба и т.д.
Таким образом, наличие вины в действиях работника является обязательным для возложения на него обязанности возместить причиненный ущерб в т.ч. в случаях, взыскания такого ущерба в размере среднемесячного заработка.
Какие-либо доказательства виновных действий Цыбеновой в причинении вреда истцу, а также наличию прямой причинно-следственной связи между этими действиями и наступившим вредом, суду не представлены. Представитель истца суду пояснила, что иные доказательства в обоснование иска у нее отсутствуют. Из приобщенного к иску вышеуказанного решения суда следует, что в споре по иску <данные изъяты> КЭЧ ссылалась на то, что отправить почтой трудовую книжку <данные изъяты> должен был солдат-срочник, который убыл из Улан-Удэ. Таким образом, работодатель указывал на вину в несвоевременном направлении трудовой книжки <данные изъяты> солдата-срочника, а не Цыбеновой. Служебная проверка в отношении Цыбеновой по факту ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей, в результате который была бы установлена ее вина в несвоевременном направлении трудовой книжки <данные изъяты>, не проводилась.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина Цыбеновой в причинении ущерба работодателю не доказана, следовательно, основания для взыскания с нее суммы ущерба в размере среднемесячного заработка отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФГУ «Улан-Удэнская КЭЧ района» Министерства обороны РФ отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Пономаренко