АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
28 апреля 2011г.
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Горбачевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Раднатарова В.С. на решение мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 21.03.2011г., которым Раднатарову В.С. отказано в удовлетворении исковых требований,
установил:
Раднатаров В.С. обратился в суд с иском к ОАО «Русь-Банк», просил признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми на него была возложена обязанность оплачивать ежемесячно комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, и заключить договор личного страхования. Также просил обязать ОАО «Русь-Банк» возвратить <данные изъяты>. – сумму комиссии за обслуживание кредита и страховой премии, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивирует незаконностью оспариваемых условий договора. Получение кредита ответчик обусловил обязательным заключением договора страхования, что противоречит ст.16 Заокна РФ «О защите прав потребителей». Комиссия за обслуживание кредита взималась ответчиком незаконно, поскольку какой-либо услуги фактически не оказывалось.
21.03.2011г. мировым судьей судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ в удовлетворении иска было отказано.
Раднатаров В.С. обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование жалобы истец указал на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, кроме того, ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании истец требование об отмене решения мирового судьи поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель ОАО «Русь-Банк» Филатова Т.Г. иск не признала, просила оставить решение мирового судьи без изменения, указала, что <данные изъяты> от суммы кредита – это фактически проценты за пользование кредитом, а не плата за какую-либо услугу. Заключать договор страхования истца никто не принуждал. Он мог и не заключать этот договор, тогда была бы выше процентная ставка по кредиту.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. Статьей 362 ГПК РФ установлено, что основанием отмены или изменения решения суда является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья сослался на то, что действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей получение банками комиссии за совершение банковских операций, в том числе за выдачу наличных денежных средств через кассу банка. По условиям договора комиссия с истца за выдачу наличных денежных средств через кассу банка не взималась.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными условий договора о присоединении истца к Программе страхования «Финансовая защита», суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о невозможности получить кредит без заключения договора страхования и сделал вывод о том, что заключение договора страхования не является условием для получения кредита. Данный вывод противоречит обстоятельствам дела.
С учетом изложенного суд отменяет решение мирового судьи и, рассматривая исковые требования, приходит к следующим выводам.
Ответчиком не представлено доказательств того, что комиссия в размере <данные изъяты> от суммы кредита взималась за какую-либо реально указанную услугу. Фактически ответчик взимал комиссию за услугу, которая ему не была оказана, вследствие чего в соответствии со ст.1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.
Истцом была направлена ответчику претензия с требованием возврата неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента ответчик узнал о неосновательности обогащения. В соответствии со ст.1107 ГК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца <данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Требование о признании недействительными условий договора, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательство застраховать жизнь и здоровье, не подлежит удовлетворению. Довод истца о том, что ему была навязана услуга – страхование жизни и здоровья, основан на неправильном понимании истцом норм Закона РФ «О защите прав потребителей». Часть 2 статьи 16 названного Закона действительно запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Однако, банк не оказывал истцу услугу страхования жизни и здоровья, а истец не производил оплату этой услуги банку. Истцом был заключен договор страхования жизни и здоровья со страховой компанией. Поэтому требование о взыскании суммы страховой премии заявлено к ненадлежащему ответчику. Кроме того, банк вправе определять условия предоставления кредитов, в том числе и требования, которым должен отвечать заемщик (возраст, уровень доходов, наличие постоянного места жительства, семейное положение, факт страхования жизни, имущества и т.д.). В данном случае банк, делая оферту, указал, что он предоставит на определенных условиях кредит лицу, которое застрахует свои жизнь и здоровье в страховой компании, указанной банком, назначив выгодоприобретателем банк. Данное требование банка позволяет снизить риск невозврата кредита, установив при этом меньшую процентную ставку по кредиту. Истец принял оферту банка, при этом суду не представлено доказательств того, что он вынужден был заключить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем банк воспользовался. Таким образом, оспариваемые условия договора не противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей».
Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку какие-либо права истца, установленные Законом «О защите прав потребителей», ответчиком нарушены не были.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 21.03.2011г., которым Раднатарову В.С. отказано в удовлетворении исковых требований отменить.
Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Русь-Банк» и Раднатаровым В.С. в части обязанности Раднатарова В.С. оплачивать ежемесячно комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>% от суммы кредита.
Взыскать с ОАО «Русь-Банк» в пользу Раднатарова В.С. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>.; всего взыскать <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования Раднатарова В.С. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Русь-Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Судья В.Усков