Дело № 2-1275/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2011г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К. при секретаре Шайдуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурыгина А.Б. к Шалом Ю.А. об обязании ответчика переоформить право собственности на транспортное средство, взыскании судебных расходов,
Установил:
Шурыгин А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Шалом Ю.А. об обязании ответчика переоформить право собственности на транспортное средство, взыскании судебных расходов на подготовку искового заявления № руб., на оплату госпошлины <данные изъяты> руб..
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен у Осипова В.С. автомобиль <данные изъяты>, серого цвета, двигатель №, кузов №, гос.номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. для личного пользования. Факт получения денег за автомобиль подтверждается распиской, подписанной Осиповым В.С.. Для данной покупки им был взят кредит в Сберегательном банке на сумму <данные изъяты> руб.. Данный автомобиль был временно оформлен на ответчика по устной договоренности о том, что в последующем право собственности будет переоформлено на него, при получении им водительских прав. Однако ответчик отказывается от переоформления права собственности данного автомобиля на него.
В судебном заседании истец изменил предмет исковых требований, просил признать право собственности на указанный автомобиль на тех же основаниях. Суду пояснил, что ранее он и ответчик жили вместе, он ей доверял, когда они приобретали машину, она была оформлена на ответчика по совместной договоренности о последующем переоформлении документов на машину на него, так как у него на тот момент не было водительских прав. В настоящее время истец не поддерживает отношения с ответчиком, просит признать право собственности на автомобиль за собой, так как фактически он приобрел данный автомобиль на собственные средства, что подтверждается распиской и кредитным договором.
Представитель истца адвокат Тармаев П.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Ответчик Шалом Ю.А. с иском не согласилась, пояснила суду, что никакой договоренности не было между ними, часть денег, которые истец получил в Сбербанке, была потрачена на погашение другого кредита, она также вкладывала в покупку машины свои денежные средства, которые ей давали мама и бабушка.
Представитель ответчика адвокат Степанов И.В. против удовлетворения иска возражал, пояснив, что основанием для приобретения права собственности является договор купли-продажи, в котором указана ответчик, все документы оформлены на нее, истец не доказал своих прав на автомобиль.
Выслушав истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что право собственности на автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ответчику Шалом Ю.А., что подтверждается Паспортом транспортного средства <адрес>.
Истец просит признать право собственности на данный автомобиль за ним на том основании, что фактически он приобрел данный автомобиль на собственные средства. В обоснование ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный им с ОАО АК Сбербанк.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из договора купли-продажи указанного транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами сделки были Шалом Ю.А. и ИП Акопян К.М., выступающая комиссионером по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Богатовой Е.Н., собственником автомобиля. Право собственности на автомобиль Хонда <данные изъяты>, возникло у Шалом Ю.А. на основании указанного договора купли-продажи.
Таким образом, доводы истца о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль не могут быть приняты во внимание судом.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Довод истца о том, что спорный автомобиль был оформлен на ответчика временно на основании устной договоренности с ним, не подтверждается, поскольку ответчик отрицает данное обстоятельство, а каких-либо доказательств у истца не имеется.
Представленная суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом во внимание, как доказательство права собственности истца на автомобиль, поскольку она не является основанием для возникновения права собственности. Кроме того, суд считает данную расписку неотносимым доказательством, так как согласно договора купли-продажи ТС Осипов В.С. не является собственником автомобиля.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания права собственности на спорный автомобиль за истцом объективно не имеется.
Согласно ст. 100 ГПК РФ о присуждении расходов на оплату в разумных пределах, считает возможным взыскать с истца судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Шурыгина А.Б. к Шалом Ю.А. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, отказать.
Взыскать с Шурыгина А.Б. в пользу Шалом Ю.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб..
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Урбашкиева Э.К.