Дело № 2-1715/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2011 года г.Улан-Удэ
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., при секретаре Шайдуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации «Общество защиты прав потребителей РБ» в интересах Сердюк А.А. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании выплаченных комиссий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ОО «Общество защиты прав потребителей РБ» обратилось в суд в интересах Сердюк А.А. с исковым заявлением о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Сердюк А.А. с ОАО «УРСА Банк», о взимании комиссии за открытие ссудного счета, взыскании с ответчика уплаченной им комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., комиссии за пролонгацию кредитного договора в размере <данные изъяты> руб., неустойки за неисполнение требований потребителя об уменьшении цены услуги в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб..
В обоснование иска указало, что взимание комиссии за открытие ссудного счета и комиссии за пролонгацию кредитного договора нарушает права потребителя, возложение на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, незаконно, что подтверждается сложившейся судебной практикой. ДД.ММ.ГГГГ Сердюк А.А. обращался с заявлением к ответчику об отмене комиссии за открытие ссудного счета и за пролонгацию кредитного договора, зачете уплаченных им сумм в счет оплаты основного долга, но ему было отказано. Такое требование Сердюк А.А. является требованием об уменьшении цены услуги, в соответствии со ст. 31, п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит неустойка в размере 3 % от цены заказа (заемной суммы) за каждый день просрочки. Учитывая разумность требования и соразмерность последствиям нарушений прав потребителя, истец определяет размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб.. Также просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ согласно расчета в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя <данные изъяты> руб..
Также ОО «Общество защиты прав потребителей РБ» обратилось в суд в интересах Сердюк А.А. с исковым заявлением о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Сердюк А.А. с ОАО «УРСА Банк», о взимании комиссии за открытие ссудного счета, взыскании с ответчика уплаченной им комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., комиссии за пролонгацию кредитного договора в размере <данные изъяты> руб., неустойки за неисполнение требований потребителя об уменьшении цены услуги в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб..
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.
В судебном заседании Сердюк А.А. и представитель ОО «Общество защиты прав потребителей РБ» Федченко А.Ю. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Екимов А.Ю. против иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно Устава ОАО «МДМ-Банк», утвержденного общим собранием акционеров ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «МДМ-Банк» является правопреемником ОАО «УРСА-Банк» на основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, Сердюк А.А. заключил 2 кредитных договора с ОАО «УРСА-Банк»: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 27 % годовых, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 27 % годовых. При этом пунктом 1.4 данных кредитных договоров предусмотрено взимание единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 5 % и 4,5 % от суммы кредита соответственно.
Данное условие кредитных договоров является недействительным, ничтожным.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее. Нормами гражданского законодательства не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.
Открытие ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, так как ссудный счет используется непосредственно самим банком для отражения в балансе операций по предоставлению и погашению кредита и другой задолженности по кредиту, и, соответственно, является не счетом заемщика, а счетом банка. Установление комиссии за открытие ссудного счета не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ, законом о защите прав потребителей, иными нормативными актами. В связи с этим условие о взимании единовременной комиссии за открытие ссудного счета также ущемляет права заемщика, как потребителя.
Таким образом, условия указанных договоров о взимании комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета не основаны на законе, являются нарушением прав потребителя, требований Закона о защите прав потребителей, а соответственно недействительными применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.
Судом установлено, что истец уплатил комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, и комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 1102 ГК РФ, подлежит применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Таким образом, подлежит взысканию с ОАО «МДМ Банк» в пользу истца комиссия за открытие ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб..
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку истец обратился с требованием к ответчику о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм только ДД.ММ.ГГГГ, то проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:
<данные изъяты>
<данные изъяты> руб.
По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:
<данные изъяты>
<данные изъяты> руб..
Требование о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей суд находит необоснованным, поскольку данная норма предусматривает неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), чего в данном случае не было, довод о том, что заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о зачете уплаченных им комиссий в счет оплаты долга по кредитам следует рассматривать как требование об уменьшении цены услуги, несостоятелен.
В части взыскания компенсации морального вреда иск не подлежит удовлетворению. Принимая во внимание, что истцом заявлены исковые требования о взыскании денежной суммы, оплаченной банку за открытие ссудного счета, суд полагает, что в связи с оплатой истцом данной денежной суммы между сторонами фактически сложились имущественные отношения, связанные непосредственно с выплатой конкретной денежной суммы. В данном случае суд считает, что возникшие между сторонами правоотношения не являются предметом регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», положения данного Закона, в том числе о возможности взыскания компенсации морального вреда, к данным отношениям не применяются. Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, вытекающего из имущественных правоотношений.
Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцом сумм за пролонгацию кредитного договора. Конкретных доводов в отношении незаконности взимания банком платы за пролонгацию кредитного договора истцом не приведено. Из Дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного представителем ответчика, следует, что срок кредитного договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, за услугу по пролонгации кредитного договора истец уплатил банку <данные изъяты> руб.. Суд находит, что взимание платы за пролонгацию кредитного договора не нарушает права истца как потребителя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ОО «Общество защиты прав потребителей РБ» в интересах Сердюк А.А. к ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Признать условие кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за открытие ссудного счета недействительным.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Сердюк А.А. сумму уплаченной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., проценты согласно ст. 395 ГК РФ <данные изъяты> руб..
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Сердюк А.А. сумму уплаченной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., проценты согласно ст. 395 ГК РФ <данные изъяты> руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход бюджета <данные изъяты> руб..
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Урбашкиева Э.К.