Дело № 2-1663/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2011г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К. при секретаре Шайдуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буланова О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратился Буланов О.В. в лице представителя Хатуева С.А. с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб..
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при движении на проселочной дороге в районе гаражного кооператива в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Зарубину Р.С., и автомобиля «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, принадлежащего истцу, оба автомобиля получили повреждения. Автомобиль «<данные изъяты>» находился под управлением Кравцова Е.В., автомобиль «<данные изъяты>» находился под управлением Ерпулаева М.А..
По результатам разбора в ГИБДД МВД РБ установлена вина водителя Кравцова Е.В., который застраховал свою ответственность в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ВВВ №. В целях возмещения ущерба Буланов О.В. обратился в СК ООО «Росгосстрах», в результате чего получил отказ в выплате страхового возмещения. Считает, что отказ ответчика необоснован. Для оценки причиненного ущерба он обратился в ИП Нечаев В.И., где ему было выдано заключение, в соответствии с которым ущерб составил <данные изъяты> руб.. В связи с этим просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в пределах установленного законом лимита и понесенные судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Меженова А.С. иск поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. В предварительном судебном заседании представитель ответчика Гомбоева С.Б. возражала против иска, представила суду в обоснование отказа Акт экспертного исследования (транспортно-трассологического) ООО «Автоконсалтинг-Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего на проселочной дороге в районе гаражного кооператива в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, владельцем которого является истец, причинены повреждения по перечню согласно Акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>, а также объяснениями самого Кравцова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном материале по данному ДТП.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» Кравцова Е.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что по результатам проведенного ООО «Автоконсалтинг-Плюс» транспортно-трассологического исследования установлено, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, поскольку обстоятельства повреждения автомобиля «<данные изъяты>» не установлены, то квалифицировать данное событие, как страховой случай, не представляется возможным.
Исследовав представленный суду Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данный Акт, как доказательство обоснованности отказа в выплате, не может быть признано относимым доказательством. Как следует из Акта транспортно-трассологического исследования, на разрешение эксперту поставлен вопрос, соответствуют ли повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем «<данные изъяты>». В исследовательской части указано, что экспертом рассматриваются только те повреждения на автомобилях, которые могли образоваться в результате их взаимного контактирования. Такое исследование суд находит неполным, соответственно, не имеющим правильных выводов.
Из материалов административного дела по факту ДТП, из показаний вызванного в судебное заседание свидетеля Кравцова Е.В. следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» Кравцов Е.В. выезжал из территории гаражного кооператива по второстепенной дороге задним ходом на главную, в этот момент по главной дороге проезжал автомобиль «<данные изъяты>», в результате столкновения автомобиль «<данные изъяты>» откинуло на стоящее неподалеку дерево. В результате чего были получены повреждения автомобиля не только с задней части правого крыла, но и с передней части левого крыла. Также свидетель подтвердил, что на левой стороне заднего бампера автомобиля «<данные изъяты>» имелись небольшие повреждения, что не соответствует выводам эксперта Завьялова В.Л.. Вину свою в совершении ДТП Кравцов Е.В. признает.
Учитывая обстоятельства ДТП, вину водителя Кравцова Е.Д., суд считает, что выводы, указанные в Акте транспортно-трассологического исследования, не имеют какого-либо значения для решения вопроса о возмещении ущерба.
В связи с этим отказ ответчика в выплате страхового возмещения ущерба следует признать необоснованным.
В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Страховщик освобождается от обязанности страховой выплаты в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержат перечень таких случаев, исключающих страховую ответственность.
Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу данной нормы страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 данной статьи.
В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что в данном случае отсутствует страховой случай, либо имелся умысел, ответчиком не представлено. Все причиненные в результате ДТП повреждения автомашине «<данные изъяты>» зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, ответчик обязан в соответствии с договором обязательного страхования осуществить страховую выплату.
Согласно представленному истцом Отчету ИП Нечаев В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ремонта и материального ущерба автомобиля «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты> руб..
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб..
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы и сложности дела, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в сумме <данные изъяты> руб..
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскание с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, включающие оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., которые подтверждаются материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Буланова О.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Буланова О.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., итого – <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение семи дней со дня получения копии решения.
Судья: Урбашкиева Э.К.