Дело № 2-556/2011
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2011г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., при секретаре Шайдуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Русь-Банк» к ИП Шаргаеву Е.М., Хабибовой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, ОАО «Русь-Банк» просит взыскать с ИП Шаргаева Е.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное им по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, установив начальную продажную цену при реализации на торгах, исходя из общей залоговой стоимости №., обратить взыскание на заложенный по договору залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену автомобиля, исходя из залоговой стоимости <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..
В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шаргаеву Е.М. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 21% годовых со сроком возврата согласно графику. Кредит предоставлялся для пополнения оборотных средств, приобретения автотранспорта, дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.3, 3.5 Кредитного договора погашение кредита и процентов производится путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, определенном кредитным договором. Однако по кредитному договору, начиная с декабря 2008г., заемщик не произвел ни одного платежа в погашение кредита. Требование заемщику по кредитному договору было направлено ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору были заключен договор залога с Хабибовой Н.Г. №-З от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог Банку передан автомобиль марки <данные изъяты>.
Также в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору были заключен договор залога товаров в обороте с ИП Шаргаевым Е.М. №-З от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог Банку передано имущество согласно приложения 1 к данному договору.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб..
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Биликтуев Д.-Д.В., собственник заложенного автомобиля марки <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Филатова Т.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ИП Шаргаев Е.М., его представитель Ушаков В.И. в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании представитель истца Ушаков В.И. пояснил, что не согласен с расчетом задолженности, однако конкретных обоснованных возражений по существу расчета и оспариваемую сумму суду так и не предоставил. <данные изъяты>
Ответчик Хабибова Н.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель Хабибовой Н.Г. Гармаев А.П. в судебное заседание не явился.
Ответчик Биликтуев Д-Д. В. В судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании суду пояснил, что он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> у Хабибовой Н.Г., не зная о том, что данное имущество находилось в залоге. Также суду пояснил, что данный автомобиль он продал, однако документов, подтверждающих продажу автомобиля, не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив имеющиеся материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что истцом ОАО «Русь-Банк» на основании кредитного договора №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Шаргаевым Е.М., последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 21% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету № и не оспаривался представителем ответчика ИП Шаргаева Е.М.
Таким образом, ОАО «Русь-Банк» принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Кредитным договором, заключенным между банком и ИП Шаргаевым Е.М., был установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, включающего в себя часть суммы основного долга и проценты за пользование кредитом. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб.. Оплата ежемесячного платежа осуществляется 29 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору началось с октября 2008г.. Общая задолженность по кредиту составила <данные изъяты> руб..
Таким образом, установлено, что ИП Шаргаев Е.М. принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Шаргаевым Е.М. был заключен договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог Банку передано имущество согласно приложения 1 к данному договору. При этом по соглашению сторон залоговая стоимость предметов залога составляет <данные изъяты> руб..
Пунктом 4.1. данного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем / должником обязательств по кредитному договору залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога как в судебном, так и во внесудебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ имущество с установлением начальной продажной цены имущества в размере <данные изъяты> руб..
Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Хабибовой Н.Г. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог Банку Хабибова Н.Г. передает автомобиль марки <данные изъяты>.
Вместе с тем судом установлено, что указанный автомобиль, переданный ответчиком Хабибовой Н.Г. в залог в обеспечение кредита, был отчужден ею ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу Биликтуеву Д-Д.В., что подтверждается письмом ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также отметкой в ПТС <адрес>, копия которого представлена ответчиком Биликтуевым Д-Д.В..
Суд находит, что исковые требования к Хабибовой Н.Г. в связи с данным обстоятельством не могут быть удовлетворены.
Вместе с тем суд считает, что данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В нарушение указанной нормы ответчик Хабибова Н.Г. не имела права отчуждать заложенное имущество.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт2 статьи346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Суд отмечает, что права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем заложенного имущества и бывшим собственником.
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, с определением начальной продажной стоимости автомобиля в <данные изъяты>..
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим подлежат взысканию солидарно с ответчика ИП Шагдарова Е.М., ответчика Биликтуева Д-Д.В. в пользу истца расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб..
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО «Русь-Банк» к ИП Шаргаеву Е.М., Биликтуеву Даши-Доржи Виличкеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ИП Шаргаева Е.М., <данные изъяты> руб..
Обратить взыскание на заложенное имущество согласно приложению № к Договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ. Установить начальную продажную цену товаров в общей сумме в размере <данные изъяты> руб..
Обратить взыскание на автомобиль марки «<данные изъяты>. Установить начальную продажную цену указанного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб..
Взыскать с ИП Шаргаева Е.М., Биликтуева Даши-Доржи Виличкеевича в пользу ОАО «Русь-Банк» солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..
В части требований к Хабибовой Н.Г. в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение десяти дней.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Железнодорожный районный суд в течение семи дней со дня получения копии решения.
Судья: Урбашкиева Э.К.