Дело № 2-1229/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Назимова П.С., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеевой А.Г. к Луговской И.В., ООО «Страховая Компания «Ангара» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
Установил:
Обращаясь в суд, Евсеева А.Г. просит взыскать с Луговской И.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения ее здоровья, а также связанного со смертью супруга, ребенка в размере <данные изъяты> руб., расходы на погребение супруга в размере <данные изъяты> руб., расходы, вызванные повреждением здоровья в размере <данные изъяты> руб., убытки, связанные с повреждением транспортного средства марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., убытки, связанные с покупкой бензина в размере <данные изъяты> руб., расходы на чистку кожаного плаща в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела представителем истца Красиковой Е.В. заявлено увеличение размера исковых требований в части взыскания расходов, вызванных повреждением здоровья c <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. в связи с утратой дохода в виде продовольственного пайка стоимостью <данные изъяты> руб., и расходов на приобретение лекарств на сумму <данные изъяты> руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая Компания «Ангара».
Представитель истца Красикова Е.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» расходы, связанные с возмещением здоровья истца, в остальной части требования предъявлены к ответчику Луговской И.В.
Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ Евсеева А.Г. с мужем Ч. возвращались домой со службы на личном автомобиле <данные изъяты>. Около ДД.ММ.ГГГГ. автодороги <адрес> произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Луговской И.В., под управлением водителя Брянского М.В. В результате ДТП Ч. скончался на месте происшествия, истице был причинен тяжкий вред здоровью. В отношении Брянского М.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. В ходе предварительного следствия проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой причиной столкновения транспортных средств стало невыполнение водителем Брянским М.В. требований пунктов 1.5 ч.1; 9.1; 9.4 ч. 1 и 10.1 ч. 1 ПДД РФ, т.е. водитель Брянский М.В. в дорожной ситуации действовал неправомерно. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с тем, что Брянский М.В. в результате полученных травм скончался. В результате использования ответчиком Луговской И.В. источника повышенной опасности - транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого она является, истице причинен тяжкий вред здоровью, физические и нравственные страдания. Более месяца после ДТП Евсеева А.Г. не могла нормально питаться, принимала пищу только в жидком состоянии, перенесла 6 сложных операций. Расходы истца на погребение мужа и проведение поминального обеда составили <данные изъяты> руб. Страховщиком частично возмещены расходы на погребение Ч. в размере <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма указанных расходов в размере <данные изъяты> руб. не возмещена. ДД.ММ.ГГГГ истцу был назначен прием протертой пищи, вследствие чего ею были понесены расходы на приобретение технического средства для измельчения пищи в размере <данные изъяты> руб. По направлению невролога от ДД.ММ.ГГГГ истцу проведено исследование головного мозга, произведены расходы в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ по назначению врача приобретено лекарственное средство «диакарб» на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы на электроэнцефалографию в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, в результате ДТП истцу причинены убытки: повреждено транспортное средство <данные изъяты>. Согласно Отчету № ООО «Технотелеком» об определении рыночной стоимости ущерба стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истица является наследником ? доли имущества Ч. В счет возмещения убытков по повреждению транспортного средства, ООО «СК «Ангара» Евсеевой А.Г. было выплачено <данные изъяты> руб., в связи с чем, просит взыскать убытки с Луговской И.В. в размере <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты>.). Для оформления необходимых документов произведены расходы на бензин в размере <данные изъяты> руб., поврежден кожаный плащ, в связи с чем, понесены расходы на химическую чистку плаща в размере <данные изъяты> руб., затрачены дополнительные средства на приобретение лекарств.
Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Евсеевой А.Г. в полном объеме были оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено в части отказа во взыскании расходов, вызванных с повреждением здоровья, в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда, и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
При новом рассмотрении дела истица Евсеева А.Г., ее представители Красикова Е.В. и Евсеев Г.Б. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Просили взыскать с ответчика Луговской И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на погребение супруга в размере <данные изъяты> руб., убытки, связанные с повреждением транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на покупку бензина в размере <данные изъяты> руб., расходы на чистку кожаного плаща в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. С ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» просили взыскать расходы, связанные повреждением здоровья истца, в размере <данные изъяты> руб. Суду пояснили, что согласно п.2 ст. 1068 ГК РФ следует, что независимо от вида договорных отношений между владельцем автомобиля и водителем, действующим от его имени, по делам о возмещении вреда, причиненного в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, субъектом ответственности может быть только его владелец. В рассматриваемом деле ответчик Луговская И.В. обязана полностью возместить вред, причиненный транспортным средством. Истица также имеет право требовать взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» расходы, связанные повреждением здоровья истца, в размере <данные изъяты> руб. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Ангара» Елисеева Л.Б., действующая на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что все предусмотренные законом выплаты страховщиком были произведены на основании заявлений истца и его представителя по доверенности Евсеева Г.Б. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просила в иске отказать. Полагает, что о нарушенном праве истице было известно с ДД.ММ.ГГГГ – момента дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается тем, что Евсеевой А.Г. ДД.ММ.ГГГГ была выписана доверенность на представление её интересов. Однако в суд истец обратилась спустя почти четыре месяца после истечения срока исковой давности.
Ответчик Луговская И.В. и ее представитель Тубденова О.В. иск не признали. По существу заявленных требований считают, что Луговская И.В. является ненадлежащим ответчиком, в обоснование чего, представлен письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого полностью поддержаны.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ч. и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Луговской И.В. под управлением Брянского М.В.
В результате ДТП водитель Ч. скончался на месте происшествия, Евсеева А.Г. получила телесные повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Брянского М.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью последнего.
Вина водителя Брянского М.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиками не оспаривается.
Гражданская ответственность Брянского М.В. застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара», что подтверждается страховым полисом № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
По страховому случаю на основании договора обязательного страхования страховщиком ООО «Страховая Компания «Ангара» было выплачено страховое возмещение в связи с потерей кормильца в сумме <данные изъяты> руб., расходы на погребение на сумму <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.; лечение и протезирование зубов на сумму <данные изъяты>.; стоимость поврежденной одежды (плаща) и расходы по оплате экспертизы поврежденной одежды в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с произведенными выплатами, истец просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» расходы, связанные с повреждением здоровья истца, в размере <данные изъяты> руб.
В возражение исковых требований представителем ответчика ООО «Страховая компания» Ангара» заявлено о пропуске срока исковой давности.
Рассматривая приведенные требования, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 966 ч.2 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года. Пункт 6 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), устанавливает, что иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационных выплат может быть предъявлен в течение трех лет (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
В правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, таким момент является наступление страхового случая. Дорожно-транспортное происшествие имело место в мае 2007 года, и с указанного момента началось течение исковой давности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стоматолог назначил истцу прием протертой пищи (блендер), вследствие чего Евсеевой А.Г. были понесены расходы на приобретение технического средства для измельчения пищи «Меджик Булет, найсер дайсер») в размере <данные изъяты> руб., расходы на приобретение данного средства подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
Кроме того, на период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Евсеева А.Г. была снята с продовольственного обеспечения сроком на 35 суток. По этому основанию истец просит взыскать стоимость продовольственного пайка в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. в сутки.
В данном случае суд приходит к выводу о том, что по вышеизложенным основаниям истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с исковым заявлением Евсеева А.Г. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, за пределами 3-х летнего срока.
Вместе с тем исковые требования в части взыскания затрат, понесенных Евсеевой А.Г., на исследование головного мозга, проведение электроэнцефалограммы, экоэнцефалограммы, на лекарства, которые ей назначены в 2009-2010 годах, подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы связаны с возмещением вреда здоровью, который проявился позднее, чем произошло дорожно-транспортное происшествие.
Так, согласно ст. 7 Закона об ОСАГО от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.
В соответствии с абз. 2 п.11 статьи 11 данного Закона потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требований о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
Таким образом, в случае, если вред здоровью потерпевшего проявился позднее, чем произошло дорожно-транспортное происшествие и состоялось обращение к страховщику, потерпевший вправе вновь обратиться за возмещением в страховую организацию при условии, что ранее выплаченная страховая сумма не достигла предела, установленного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
По направлению невролога от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела, проведено исследование головного мозга Евсеевой А.Г., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею произведены расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией ОО «Ассоциация педиатров РБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
17 августа и ДД.ММ.ГГГГ невролог назначил истцу прием лекарства «диакарб» для улучшения мозгового кровообращения. ДД.ММ.ГГГГ приобретено указанное лекарство на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ произведена электроэнцефалография и экоэнцефалография головного мозга Евсеевой А.Г., в связи с чем ею понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №).
Также в связи с повреждением здоровья истица была вынуждена произвести расходы на приобретение лекарств: церепро, цитофлавин, фенибут мексидол, фезам на общую сумму <данные изъяты> руб. Указанный факт подтверждается кассовым чеком ИП Д. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. л.д. №), рецептом врача-невролога Ян Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, рецептами невролога от ДД.ММ.ГГГГ, рецептом от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ООО «Фаро» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ к кассовому чеку ООО «Фаро» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), кассовым чеком ООО «Нова Фарм» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. №).
Всего понесенные истцом расходы в указанной части составляют:
<данные изъяты> руб.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Страховая Компания «Ангара» в пределах лимита ответственности в отношении потерпевшей Евсеевой А.Г., поскольку ранее выплаченная ей страховая сумма не достигла предела, установленного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Рассматривая требования в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., заявленные к ответчику Луговской И.В., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной нормы лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как установлено судом, моральный вред истице Евсеевой А.Г. причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является водитель Брянский, управлявший транспортным средством Тойота Левин, принадлежащим на праве собственности ответчику Луговской И.В., и именно с нее подлежит взысканию моральный вред по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что Брянский М.В. указан в полисе страхования гражданской ответственности № как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Однако данное обстоятельство с достоверностью не может свидетельствовать о том, что на момент ДТП он являлся владельцем автомобиля.
Объективных доказательств тому, что Брянский управлял транспортным средством по доверенности, выданной Луговской И.В., в материалах дела не имеется. Судом были истребованы материалы уголовного дела в отношении Брянского М.В. При изучении данного дела выяснилось, что в нем отсутствует доверенность на право управления транспортным средством на имя Брянского, в то время как другие документы (свидетельство о регистрации ТС, ПТС, водительское удостоверение Брянского) там имеются. В связи с чем доводы ответчика Луговской И.В. о том, что на момент ДТП доверенность находилась у Брянского и была изъята сотрудниками милиции, не нашли своего подтверждения.
Показания свидетелей Брянской М.В. и Л., опрошенных по ходатайству Луговской И.В., суд не может принять во внимание, поскольку они с достоверностью не подтверждают факт управления Брянским автомобилем на основании письменной доверенности в момент ДТП. Более того, указанные свидетели являются родственниками Луговской И.В. и суд усматривает их заинтересованность в исходе дела.
При отсутствии в деле соответствующих доказательств у суда не имеется оснований утверждать, что Брянский управлял транспортным средством как его законный владелец. Поэтому обязанность возмещения морального вреда должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности Луговской И.В.
Оценивая характер физических и нравственных страданий Евсеевой А.Г., учитывая фактические обстоятельства дела, а также исходя из положений статьи 1101 ГК Российской Федерации о необходимости учета требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, определив размер компенсации в <данные изъяты> рублей. К такому выводу суд пришел исходя из того, что ответчик Луговская И.В. не является участником дорожно-транспортного происшествия и не ее действиями причинен вред Евсеевой А.Г., вины Луговской И.В. в причинении истцу морального вреда судом не установлено.
Что касается остальных требований Евсеевой А.Г. (расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб., убытки, связанные с повреждением транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на покупку бензина в размере <данные изъяты> руб., расходы на чистку кожаного плаща в размере <данные изъяты> руб.), то они не могут быть предметом рассмотрения, поскольку решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в их удовлетворении вступило в законную силу на основании кассационного определения Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, исходя из требований разумности, принимая во внимание длительность рассмотрения данного дела, количество проведенных судебных заседаний, сложность дела, а также частичное удовлетворение исковых требований, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика ООО «Страховая Компания «Ангара» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований – <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб. С ответчика Луговской И.В. также подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Евсеевой А.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая Компания «Ангара» в пользу Евсеевой А.Г. стоимость расходов, связанных с возмещением здоровья, в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Луговской И.В. в пользу Евсеевой А.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.
Судья Назимова П.С.