Дело № 2-2062/2011
Решение
Именем Российской Федерации
13 мая 2011 года г.Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Назимовой П.С., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Союз потребителей» в интересах Чарина С.В. к ООО «Стамстрой» о защите прав потребителя,
установил:
Обращаясь в суд, РОО «Союз потребителей» в интересах собственников жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>) – Чарина С.В., Батуевой М.Ш., Ивановой О.С., просит взыскать с ООО «Стамстрой» в пользу:
1) Чарина С.В. - сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,
2) Батуевой М.Ш. - сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,
3) Ивановой О.С. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда.
Кроме того, истец просит обязать ответчика предоставить Чарину С.В., Батуевой М.Ш. и Ивановой О.С. документы, перечисленные в исковом заявлении, взыскать штраф в доход федерального бюджета, из них половину в пользу РОО «Союз потребителей».
Исковые требования мотивированы тем, что Чарин С.В., Батуева М.Ш. и Иванова (Покацкая) О.С. заключили с ООО «Стамстрой» договоры на участие в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Передаточные акты на передачу объектов долевого участия в строительстве были составлены ООО «Стамстрой» с потребителями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые оформили право собственности на вышеуказанные квартиры №. В ходе эксплуатации квартир выявились следующие недостатки: промерзание стен в квартирах, плохая звукоизоляция межквартирных перегородок, неработающая система вентиляции и другие. ДД.ММ.ГГГГ были составлены отчеты по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате строительства квартир. Так по квартире Чарина С.В. ущерб составил <данные изъяты> руб., по квартире Батуевой М.Ш. – <данные изъяты> руб., по квартире Ивановой О.С. – <данные изъяты> руб., в квартирах установлены многочисленные строительные недостатки. Потребители вправе требовать возмещение убытков в течение 5-летнего гарантийного срока в соответствии со ст. 29 п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ потребители Чарин С.В., Батуева М.Ш. и Иванова О.С. обращались с претензией к ООО «Стамстрой» о выплате суммы материального ущерба. Ответа на претензию они не получили.
По ходатайству председателя РОО «Союз потребителей» Васильевой А.В. исковые требования, заявленные в интересах Чарина С.В., выделены в отдельное производство.
В судебном заседании председатель РОО «Союз потребителей» Васильева А.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что Чарин С.В. является собственниками квартиры <адрес>, которую он приобрел на основании договора о долевом участии в строительстве, заключенного с застройщиком ООО «Стамстрой». В ходе проживания в квартире выявились многочисленные строительные недостатки, которые изложены в имеющемся в материалах дела отчете по оценке №, составленном ИП М. Исследование квартиры показало, что ее качество не соответствует проектно-сметной документации, требованиям СНиП, предъявляемым к строительству многоквартирного дома и квартире. Строительно-монтажные работы в квартире выполнены с нарушениями установленных норм и правил. Все указанные недостатки являются причиной нарушения со стороны застройщика взятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве. Просила исковые требования удовлетворить.
Процессуальный истец Чарин С.В. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.
Представитель ответчика ООО «Стамстрой» Егоров В.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что настоящее дело не может рассматриваться по тем основаниям, что Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ рассматривается аналогичное по своей сути гражданское дело по иску РОО «Союз потребителей» в защиту целого ряда потребителей, в том числе Чарина. Причиной исков является выявление в ходе эксплуатации недостатков. Предметом требований в обоих исках является взыскание рыночной стоимости ущерба и компенсации морального вреда. Субъектный состав участников совпадает, основания иска идентичны, размер требований в данном случае взят в процентном соотношении в зависимости от площади квартиры по каждому истцу от общего размера требований по всему дому в целом. По существу спора пояснил, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Чарин просит взыскать денежные средства. Однако этот вопрос не может рассматриваться, поскольку необходимо, прежде всего, определить недостатки по строительству, и если они будут установлены, то сам застройщик должен их устранить в пределах гарантийного срока. Застройщик должен иметь возможность провести обследование квартиры, без которого установление строительных недостатков невозможно. Кроме того, следует отменить, что низкая температура воздуха в квартире не всегда связана со строительными дефектами. Всем известно, что этой зимой имели место многочисленные аварии на ТЭЦ, в связи с чем во многих домах, в том числе и в доме, где проживает Чарин, наблюдалось понижение температурного режима. Поэтому вины застройщика в этом не усматривается. Считает, что правовых оснований для взыскания стоимости материального ущерба не имеется.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков, а в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью статьи 9 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стамстрой» и Чариным С.В. заключен договор № на участие в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить (создать) квартиру в многоквартирном доме в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и передать квартиру участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Объектом долевого строительства является квартира № расположенная на 4-м этаже, блок-секция <данные изъяты>, жилого дома по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Чарин С.В. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации квартиры выявились многочисленные недостатки: промерзание стен в квартире, плохая звукоизоляция межквартирных перегородок, неработающая система вентиляции и другие. ДД.ММ.ГГГГ ИП М. был составлен отчет по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате строительства квартиры Чарина С.В., в размере <данные изъяты> руб., установлены многочисленные строительные недостатки.
По ходатайству стороны ответчика судом назначена строительно-техническая экспертизы для определения соответствия качества квартиры проектно-сметной документации, требованиям СНиП, предъявляемым к строительству многоквартирного жилого дома и квартирам в жилом доме, для определения качества выполненных строительно-монтажных работ, недостатков этих работ, установления причин возникновения выявленных недостатков, определения стоимости их устранения.
В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «НЭКС-независимая экспертиза собственности» указано следующее.
1. Качество квартиры Чарина С.В., а также качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует проектно-сметной документации, требованиям СНиП, предъявляемым к строительству многоквартирного жилого дома и квартирам в жилом доме, в части недостатков (следы промерзания и последующего отсыревания на перегородке между кухней и жилой комнатой, имеется зазоры и разбухание кромок элементов ламинированного паркета шириной до 02 мм., следы продува, отсыревания, выпадения, конденсата на внутренней поверхности оконных и дверных блоков).
2. Объем выполненных работ по возведению ограждающих конструкций (стены, потолок, окна) соответствует требованиям проекта (стены, потолок, окна).
3. Качество выполненных работ по возведению ограждающих конструкций (стены, потолок, окна) по половому покрытию, по установлению окон квартиры № не соответствует проектно-сметной документации, требованиям СНиП, предъявляемым к строительству многоквартирного жилого дома и квартирам в жилом доме, в части следующих недостатков:
По работам по утеплению наружных стен (наружные стены очень холодные, низкая температура помещения), возведению наружных стен (по теплопроводности) имеются следующие недостатки – следы промерзания и последующего отсыревания на перегородке между кухней и жилой комнатой.
Звукоизоляция между перекрытиями и межквартирными стенами не предусмотрена проектом. Звукоизоляция выполняется в самой межквартирной перегородке из двух слоев минеральной ваты, общей толщиной 100 мм. Перегородки в блоке «А» предусмотрены армокирпичные, акт освидетельствования скрытых работ по устройству звукоизоляции межквартирных перегородок от января 2007 года имеется.
По монтажу ламинатного покрытия – имеются зазоры и разбухание кромок элементов ламинированного паркета шириной до 2 мм. Установить причину данного недостатка не представляется возможным.
По установке окон имеются следующие недостатки – следы продува, отсыревания, выпадения конденсата на внутренней поверхности оконных и дверных блоков. Недостатки установки оконных и балконных блоков явились следствием нарушения требований п. 5.1.3 ГОСТ 300971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», п. 9.1 требований ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные». Некачественный монтажный шов значительно уменьшил сопротивление теплопередаче, увеличил водо и воздухопроницаемость, что создало предпосылки к образованию мостиков холода, приводящих к образованию конденсата на внутренних поверхностях оконных проемов. Недостатки установки оконных и дверных блоков являются дефектами значительного характера, соответственно требуется их замена.
Стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> руб.
Опрошенный в судебном заседании эксперт З. суду показал, что при проведении исследования квартиры Чарина были установлены недостатки по утеплению внутренней стены и установке окон. В связи с чем он составил локальный сметный расчет, в котором подробно изложен перечень работ, которые необходимо выполнить для того, чтобы устранить в полном объеме выявленные недостатки. Стоимость указанных работ оценена в размере <данные изъяты> руб. Другие, недостатки, на которые ссылается Чарин, установлены не были.
Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «НЭКС-независимая экспертиза собственности», поскольку представленный истцом РОО «Союз потребителей» отчет по оценке №, составленный ИП М., по своей сути не является экспертным заключением, на основании которого можно было бы сделать вывод о наличии тех строительных недостатках в квартире Чарина, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении. Более того, в материалах дела имеется Акт о внеплановой проверке члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь» М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выполненные ею аналогичные отчеты об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного при строительстве дома, составлены с нарушением требований законодательства РФ об оценочной деятельности и иных нормативных актов РФ, Федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, а также правил деловой и профессиональной этики при проведении оценочной деятельности.
Других доказательств, касающихся определения строительных недостатков и установления стоимости их устранения, сторонами в материалы дела не представлено.
На основании вышеуказанного экспертного заключения суд приходит к выводу о том, что со стороны застройщика ООО «Стамстрой» было допущено нарушение взятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, поскольку качество объекта (квартиры) в части утепления стен и установки окон не соответствует требованиям ГОСТ и проектно-сметной документации.
Следовательно, имеет место нарушение прав потребителя Чарина.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании приведенных норм материального права, установленная экспертом стоимость устранения выявленных недостатков квартиры в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу Чарина С.В.
При этом доводы стороны истца о том, что указанный размер ущерба является заниженным и имеются существенные недостатки по вентиляции, суд не может принять во внимание, поскольку объективных доказательств тому представлено не было. Сторона истца не ходатайствовала о проведении повторной или дополнительной экспертизы по рассматриваемому вопросу.
Доводы представителя ответчика о том, что Чарин С.В. избрал ненадлежащий способ защиты, суд находит несостоятельными, поскольку действующее законодательство, регулирующее правоотношения в области долевого участия в строительстве, а также защиты прав потребителей, предусматривает право потребителя на обращение в суд с требованиями о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате передачи объекта (квартиры) ненадлежащего качества.
Ссылка представителя ответчика на то, что причинами низкой температуры в квартире являются произошедшие этой зимой аварии на ТЭЦ, являются несостоятельными, поскольку не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между выявленными недостатками в квартире и авариями на ТЭЦ.
В соответствии с п.9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку названным Федеральным законом отношения по компенсации морального вреда не регулируются.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что имеет место нарушение ООО «Стамстрой» взятых на себя обязательств по передаче потребителю объекта долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям. Следовательно, требование о компенсации морального вреда заявлены обоснованно. При определении его размера суд руководствуется ст. 151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, а также длительный период нарушения прав потребителя, размер взыскиваемой суммы, суд считает достаточной и справедливой компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу процессуального истца.
Что касается исковых требований об обязании ответчика предоставить перечисленную в иске документацию, то суд не находит их подлежащими удовлетворению.
Частью 2 ст.21 ФЗ №214-ФЗ предусмотрено, что по требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления: разрешение на строительство; технико-экономическое обоснование проекта строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; заключение государственной экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом; проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок.
Из содержания указанных норм не вытекает обязанность застройщика выдать участнику долевого строительства копии документов, а предоставлено лишь право на ознакомление с документацией. Судом не установлено каких-либо препятствий со стороны ответчика в предоставлении Чарину С.В. на ознакомление указанных документов.
В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанная норма закона является для суда императивной.
Исходя из размера взыскиваемой в пользу потребителей суммы (<данные изъяты> руб.), штраф подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб., из них половина <данные изъяты> руб. – в пользу РОО «Союз потребителей».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования РОО «Союз потребителей» в интересах Чарина С.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стамстрой» в пользу Чарина С.В. стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Стамстрой» штраф в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. подлежит зачислению в доход муниципального образования «г.Улан-Удэ», <данные изъяты> руб. - в пользу РОО «Союз потребителей».
Взыскать с ООО «Стамстрой» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья Назимова П.С.