Дело № 2-75/2011
Решение
Именем Российской Федерации
13 мая 2011 года г.Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Назимовой П.С., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Союз потребителей» в интересах Ширапова Г.Ц., Шираповой Г.В. к ООО «Стамстрой» о защите прав потребителей,
установил:
Обращаясь в суд, РОО «Союз потребителей» в интересах собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Ширапова Г.Ц. и Шираповой Г.В., просит взыскать с ООО «Стамстрой» в пользу Ширапова Г.Ц. и Шираповой Г.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому. Кроме того, просит обязать ответчика предоставить Шираповым документы, перечисленные в иске, а также взыскать штраф в доход федерального бюджета, из них половину в пользу РОО «Союз потребителей». Требования мотивированы тем, что Ширапова Г.В. заключила с ООО «Стамстрой» договор на участие в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ. Передаточный акт на передачу объекта долевого участия в строительстве был составлен ООО «Стамстрой» с Шираповой Г.В. и Шираповым Г.Ц., которые оформили право собственности на вышеуказанную квартиру. В ходе эксплуатации квартиры выявились следующие недостатки: промерзание стен в квартире, плохая звукоизоляция межквартирных перегородок, неработающая система вентиляции и другие. ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате строительства квартиры супругам Шираповым, в размере <данные изъяты> руб., установлены многочисленные строительные недостатки. Потребители Ширапов Г.Ц. и Ширапова Г.В. вправе требовать возмещение убытков в течение 5-летнего гарантийного срока в соответствии со ст. 29 п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ потребители Шираповы обращались с претензией к ООО «Стамстрой» о выплате суммы материального ущерба. Ответа на претензию они не получили.
В судебном заседании председатель РОО «Союз потребителей» Васильева А.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что Шираповы являются собственниками квартиры <адрес>, которую они приобрели на основании договора о долевом участии в строительстве, заключенного с застройщиком ООО «Стамстрой». После их вселения и проживания в квартире выявились многочисленные строительные недостатки, которые изложены в имеющемся в материалах дела отчете по оценке №, составленном ИП М. Квартира очень холодная, в зимнее время на стенах появляется плесень, происходит промерзание оконных проемов, в квартире отсутствует вентиляция. Исследование квартиры показало, что ее качество не соответствует проектно-сметной документации, требованиям СНиП, предъявляемым к строительству многоквартирного дома и квартире. Строительно-монтажные работы в квартире выполнены с нарушениями установленных норм и правил. Все указанные недостатки являются причиной нарушения со стороны застройщика взятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве. Просила исковые требования удовлетворить.
Процессуальные истцы Ширапова Г.В. и Ширапов Г.Ц. исковые требования поддержали. Суду пояснили, что при заключении договора участия в долевом строительстве они не могли предположить, что им придется проживать в невыносимых условиях. Для приобретения квартиры они взяли ипотечный кредит, предполагали, что будут проживать в комфортных условиях. Но вместо этого им пришлось обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Так, в период проживания обнаружились существенные недостатки в строительстве квартиры. Квартира очень холодная, особенно зимой, на окнах образуется наледь, оконные проемы покрываются плесенью. Невооруженным взглядом усматриваются многочисленные недоделки и недостатки. В квартире не работает система вентиляции, все запахи из соседних квартир попадают к ним, воздух застаивается. Для того, чтобы как то проветрить квартиру, им приходится создавать сквозняк. Вместе с ними проживает ребенок, и они опасаются за его здоровье. Они не могут пригласить в гости друзей, так как квартира находится в неудовлетворительном состоянии. Все эти обстоятельства причиняют им физические и нравственные страдания. Они неоднократно обращались с указанными вопросами к застройщику. Какие-то недоделки устранялись. Однако в целом проблемы остались, и они уже не доверяют ответчику. Просят взыскать с ответчика сумму материального ущерба и компенсировать моральный вред в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Стамстрой» Егоров В.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что настоящее дело не может рассматриваться по тем основаниям, что Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ рассматривается аналогичное по своей сути гражданское дело по иску РОО «Союз потребителей» в защиту целого ряда потребителей, в том числе Шираповых. Причиной исков является выявление в ходе эксплуатации недостатков. Предметом требований в обоих исках является взыскание рыночной стоимости ущерба и компенсации морального вреда. Субъектный состав участников совпадает, основания иска идентичны, размер требований в данном случае взят в процентном соотношении в зависимости от площади квартиры по каждому истцу от общего размера требований по всему дому в целом. По существу спора пояснил, что истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Шираповы просят взыскать денежные средства. Однако этот вопрос не может рассматриваться, поскольку необходимо, прежде всего, определить недостатки по строительству, и если они будут установлены, то сам застройщик должен их устранить в пределах гарантийного срока. Шираповы не намерены действовать по этому направлению. Застройщик должен иметь возможность провести обследование квартиры, без которого установление строительных недостатков невозможно. Однако Шираповы препятствуют этому, в квартиру не впускают. Возникает ситуация, когда потребители злоупотребляют своими правами, не дают возможность застройщику собственными силами устранить возможные недостатки, а настаивают на взыскании денежных средств. Кроме того, следует отменить, что низкая температура воздуха в квартире не всегда связана со строительными дефектами. Всем известно, что этой зимой имели место многочисленные аварии на ТЭЦ, в связи с чем во многих домах, в том числе и в доме Шираповых наблюдалось понижение температурного режима. Поэтому вины застройщика в этом не усматривается. Считает, что правовых оснований для взыскания стоимости материального ущерба не имеется.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков, а в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью статьи 9 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стамстрой» и Шираповой Г.В. заключен договор на участие в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить (создать) квартиру в многоквартирном доме в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и передать квартиру участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная на <данные изъяты> этаже, блок-секция <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стамстрой» и Шираповой Г.В. заключено дополнительное соглашение №-Б к вышеуказанному договору, согласно которому договор на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключен и подписан между ООО «Стамстрой» и Шираповой Г.В., Шираповым Г.Ц.
ДД.ММ.ГГГГ Ширапов Г.Ц. и Ширапова Г.В. получили свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ширапова Г.В. и Ширапов Г.Ц. являются собственниками квартиры по ? доли в праве общей долевой собственности.
Истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации квартиры выявились многочисленные недостатки: промерзание стен в квартире, плохая звукоизоляция межквартирных перегородок, неработающая система вентиляции и другие. ДД.ММ.ГГГГ ИП М. был составлен отчет по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате строительства квартиры супругам Шираповым, в размере <данные изъяты> руб., установлены многочисленные строительные недостатки.
По ходатайству стороны ответчика судом назначена строительно-техническая экспертизы для определения соответствия качества квартиры проектно-сметной документации, требованиям СНиП, предъявляемым к строительству многоквартирного жилого дома и квартирам в жилом доме, для определения качества выполненных строительно-монтажных работ, недостатков этих работ, установления причин возникновения выявленных недостатков, определения стоимость их устранения.
В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «НЭКС-независимая экспертиза собственности» указано следующее.
Качество квартиры Шираповых, а также качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует проектно-сметной документации, требованиям СНиП, предъявляемым к строительству многоквартирного жилого дома и квартирам в жилом доме, в части недостатков (по утеплению наружных стен – имеются следы отсыревания, выпадения конденсата на внутренней поверхности торцевой стены в зале, по установке окон – следы отсыревания, выпадения конденсата на внутренней поверхности оконных и дверных блоков, следы черной плесени, отсыревания, выпадения конденсата на откосах оконных и дверных блоков).
Объем выполненных работ по возведению ограждающих конструкций (стены, потолок, окна) соответствует требованиям проекта (стены, потолок, окна).
Качество выполненных работы по возведению ограждающих конструкций (стены, потолок, окна) не соответствует проектно-сметной документации, требованиям СНиП, предъявляемым к строительству многоквартирного жилого дома и квартирам в жилом доме, в части недостатков, касающихся утепления наружных стен и установки окон.
Причина их возникновения – нарушение исполнителем работ требований ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные», ГОСТ 30971-2002 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».
Отсутствуют такие недостатки как загрязнение потолка и стен квартиры из-за некачественного монтажа окон, по оформлению поверхностей стен в ванной комнате кафельной плиткой; по системе вентиляции, парниковый эффект отсутствует. Кроме того, недостатки в части звукоизоляции между перекрытиями и межквартирными стенами не выявлены, поскольку звукоизоляция между перекрытиями и межквартирными стенами не предусмотрена проектом. Звукоизоляция выполняется в самой межквартирной перегородке из двух слоев минеральной ваты, общей толщиной 100 мм. Перегородки в блоке <данные изъяты> - гипсокартонные листы по металлическому каркасу, акт освидетельствования скрытых работ по устройству звукоизоляции межквартирных перегородок от января 2007 года имеется.
Признаков неправильной эксплуатации квартиры не выявлено.
Стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> руб.
Опрошенный в судебном заседании эксперт З. суду показал, что при проведении исследования квартиры Шираповых были установлены недостатки по утеплению наружных стен и установке окон. В связи с чем он составил локальный сметный расчет №, в котором подробно изложен перечень работ, которые необходимо выполнить для того, чтобы устранить в полном объеме выявленные недостатки. Стоимость указанных работ оценена в размере <данные изъяты> руб. Другие, недостатки, на которые ссылаются Шираповы, установлены не были.
Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «НЭКС-независимая экспертиза собственности», поскольку представленный истцом РОО «Союз потребителей» отчет по оценке №, составленный ИП М., по своей сути не является экспертным заключением, на основании которого можно было бы сделать вывод о наличии тех строительных недостатках в квартире Шираповых, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении. Более того, в материалах дела имеется Акт о внеплановой проверке члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь» М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выполненные ею аналогичные отчеты об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного при строительстве дома, составлены с нарушением требований законодательства РФ об оценочной деятельности и иных нормативных актов РФ, Федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, а также правил деловой и профессиональной этики при проведении оценочной деятельности.
Других доказательств, касающихся определения строительных недостатков и установления стоимости их устранения, сторонами в материалы дела не представлено.
На основании вышеуказанного экспертного заключения суд приходит к выводу о том, что со стороны застройщика ООО «Стамстрой» было допущено нарушение взятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, поскольку качество объекта (квартиры) в части утепления наружных стен и установки окон не соответствует требованиям ГОСТ и проектно-сметной документации.
Следовательно, имеет место нарушение прав потребителей Шираповых.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании приведенных норм материального права, установленная экспертом стоимость устранения выявленных недостатков квартиры в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу Шираповой Г.В. и Ширапова Г.Ц.
При этом доводы Шираповых о том, что указанный размер ущерба явно занижен, суд не может принять во внимание, поскольку объективных доказательств тому представлено не было. Сторона истца не ходатайствовала о проведении повторной или дополнительной экспертизы по рассматриваемому вопросу.
Доводы представителя ответчика о том, что Шираповы избрали ненадлежащий способ защиты, суд находит несостоятельными, поскольку действующее законодательство, регулирующее правоотношения в области долевого участия в строительстве, а также защиты прав потребителей, предусматривает право потребителя на обращение в суд с требованиями о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате передачи объекта (квартиры) ненадлежащего качества.
Ссылка представителя ответчика на то, что причинами низкой температуры в квартире являются произошедшие этой зимой аварии на ТЭЦ, являются несостоятельными, поскольку не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между выявленными недостатками в квартире и авариями на ТЭЦ.
Судом проверялись доводы представителя ответчика в той части, что производство по данному делу следовало прекратить по тем основаниям, что в Железнодорожном районном суде г.Улан-Удэ рассматривается аналогичное по своей сути гражданское дело по иску РОО «Союз потребителей» в защиту целого ряда потребителей, в том числе Шираповых. При этом суд приходит к выводу о том, что перечисленных в статье 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется. Кроме того, суд не усматривает идентичность заявленных исков, поскольку в гражданском деле по иску РОО «Союз потребителей» рассматривается спор в отношении строительных недостатков по общему имуществу многоквартирного дома, а в данном случае спор возник непосредственно между сторонами по недостаткам в отдельно взятой квартире. При этом имеющийся в материалах настоящего дела отчет об оценке ИП М. является лишь одним из доказательств указанных в иске нарушений при строительстве квартиры.
В соответствии с п.9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку названным Федеральным законом отношения по компенсации морального вреда не регулируются.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что имеет место нарушение ООО «Стамстрой» взятых на себя обязательств по передаче потребителям объекта долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям. Следовательно, требование о компенсации морального вреда заявлены обоснованно. При определении его размера суд руководствуется ст. 151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истцов, их индивидуальные особенности, а также длительный период нарушения прав потребителей, размер взыскиваемой суммы, суд считает достаточной и справедливой компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого процессуального истца.
Что касается исковых требований об обязании ответчика предоставить Шираповым перечисленную в иске документацию, то суд не находит их подлежащими удовлетворению.
Частью 2 ст.21 ФЗ №214-ФЗ предусмотрено, что по требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления: разрешение на строительство; технико-экономическое обоснование проекта строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; заключение государственной экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом; проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок.
Из содержания указанных норм не вытекает обязанность застройщика выдать участнику долевого строительства копии документов, а предоставлено лишь право на ознакомление с документацией. Судом не установлено каких-либо препятствий со стороны ответчика в предоставлении Шираповым на ознакомление указанных документов.
В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанная норма закона является для суда императивной.
Исходя из размера взыскиваемой в пользу потребителей суммы (<данные изъяты> руб.), штраф подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>., из них половина <данные изъяты> руб. – в пользу РОО «Союз потребителей».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования РОО «Союз потребителей» в интересах Ширапова Г.Ц., Шираповой Г.В. к ООО «Стамстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стамстрой» в пользу Ширапова Г.Ц., Шираповой Г.В. стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.
Взыскать с ООО «Стамстрой» штраф в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. подлежит зачислению в доход муниципального образования «г.Улан-Удэ», <данные изъяты> руб. - в пользу РОО «Союз потребителей».
Взыскать с ООО «Стамстрой» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья Назимова П.С.