Дело № 2-1874-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2011 года
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе:
председательствующего судьи Левшуковой Т.Л.,
при секретаре Анхеевой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по заявлению ИП Березкина В.В. об оспаривании акта проверки и предписания от 25.04.2011 г. государственного инспектора труда,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, ИП Березкин В.В. просит отменить предписание государственного инспектора труда в Республике Бурятия Мизитова Р.К. от 25.04.2011 г. №.
В судебном заседании ИП Березкин В.В., заявление поддержал, указывая на то, что проверка проведена с грубыми нарушениями, которые в соответствии с п.2 части 2 ст. 20 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ не могут являться доказательством нарушения индивидуальным предпринимателем обязательных требований, и подлежат отмене судом на основании заявления индивидуального предпринимателя. Заявление Асташовой О.С. не подходит под основания проведения внеплановой проверки, указанных в п.2 ч.1 ст. 10 Закона № 294-ФЗ. Асташова О.С. после написания заявления об увольнении по собственному желанию 17.02.2011 г. не являлась на работу, прогуливала, что являлось основанием для ее увольнения по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, но чтобы не портить ей трудовую книжку, она была уволена по собственному желанию. Факт отсутствия Асташовой О.С. на рабочем месте после 17.02.2011 г. зафиксирован актами. В связи с отсутствием работника, торговая точка простаивала, в связи с чем, на место Асташовой О.С. был принят другой работник. Требование ч.4 ст. 80 ТК РФ не нарушалось. Предписанием на него возложена обязанность возместить Асташовой О.С. средний заработок с 19 по 21 февраля 2011 г. включительно. Асташова О.С. на работу не выходила, 19 и 20 февраля 2011 г. были выходными днями, в которые Асташова О.С. не работала. Им предпринимались меры по истребованию от Асташовой О.С. объяснения. 16.03.2011 г. Асташовой О.С. направлено извещение о результатах ревизии, и необходимости добровольно возместить причиненный ущерб в течение 10 дней. Асташова О.С. на работу не явилась, объяснение дать отказалась. Инспектор вменил нарушение ч.1 ст. 248 ТК РФ, что не соответствует действительности. Размер задолженности, удержанной с Асташовой О.С. по распоряжению от 15.03.2011 г. не превышает среднего месячного заработка, в пределах одного месяца. Требования ч.2 ст. 248 ТК РФ им не нарушалось. Асташовой О.С. было направлено уведомление о необходимости добровольно возместить ущерб, причиненный работодателю. Отказа добровольно возместить причиненный ущерб в адрес работодателя, не поступало. Ему вменено нарушение ч.1 ст.138 ТК РФ, что не соответствует действительности. Им вынесено распоряжение о взыскании с виновного работника суммы причиненного ущерба, в связи с тем, что с работником был заключен договор о полной материальной ответственности и работник обязан возместить прямой действительный ущерб в полном размере. При увольнении Асташовой О.С. была начислена заработная плата за февраль 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб. и отпускные в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Указанная сумма была удержана в счет возмещения ущерба. Часть 1 ст.138 ТК РФ в данном случае применяться не может.
Представитель Государственной инспекции труда в Республике Бурятия Мизитов Р.К., просил отказать в удовлетворении заявления, указывая, что в ходе проверки по заявлению Асташовой О.С. были выявлены нарушения трудового законодательства. Приказом от 19.02.2011 г. № Асташова О.С. - продавец-консультант <данные изъяты> уволена с 19.02.2011 г. на основании письменного заявления от 17.02.2011 г. В нарушение ч.5 ст.84.1 ТК РФ приказ не содержит формулировку основания увольнения со ссылкой на пункт, часть, статью Трудового кодекса РФ. В нарушение ч.1, ч.4 ст.80 ТК РФ увольнение Асташовой О.С. произведено работодателем до истечения, предусмотренного законом двухнедельного срока. Указанный срок предоставляется для того, чтобы работник мог отозвать свое заявление. Согласно табелю учета рабочего времени в день увольнения Асташова О.С. не работала. Уведомление о необходимости получения трудовой книжки работодатель направил в адрес Асташовой О.С. 22.02.2011 г. С 19 по 21 февраля 2011 г. (включительно) работодатель обязан возместить Асташовой О.С. средний заработок по причине задержки выдачи трудовой книжки в соответствии с требованиями ст.234 ТК РФ. Фактически трудовая книжка выдана Асташовой О.С. 30.03.2011 г. под роспись в книге учета движения трудовых книжек. На основании приказа работодателя от 04.03.2011 г. № в отделе <данные изъяты> в <данные изъяты> 04.03.2011 г. комиссией работодателя (при отсутствии Асташовой О.С.) проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных Асташовой О.С. По результатам инвентаризации работодателем выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. Распоряжением работодателя от 15.03.2011 г. принято решение по результатам проведенной инвентаризации в счет уменьшения задолженности по недостаче удержать заработную плату Асташовой О.С. за февраль 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб., а также денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. в полном объеме. Работодателем принято решение об удержании с Астаховой О.С. денежных сумм в счет погашения выявленной недостачи при отсутствии письменного объяснения последней, Асташова О.С. не изъявляла добровольное согласие о возмещении причиненного ущерба, а также что размер недостачи превышает средний месячный заработок Асташовой О.С., совершенное работодателем удержание произведено в нарушение ч.2 ст.247, ч.1, ч.2 ст.248 ТК РФ. Кроме того, в нарушение ч.1 ст. 138 Трудового кодекса РФ размер произведенного удержания превысил 20 % от заработной платы Асташовой О.С. В соответствии с п.5 ст. 27 ФЗ № 294 до 1 июля 2011 года положения Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения по контролю и надзору в сфере труда, не применяются. Предписание по результатам проверки выдано законно и обоснованно.
Заинтересованное лицо Асташова О.С. в суд не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение сторон, считает, что заявление подлежит удовлетворению частично, в части отмены п.3 предписания от 25.04.2011 г., касающейся оплаты среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за 20.02.2011 г.
На основании заявления Асташовой О.С. от 26.03.2011 г. и распоряжения от 29.03.2011 г. Государственной инспекции труда в Республике Бурятия была проведена внеплановая документарная проверка. По результатам проверки 25.04.2011 г. был составлен Акт проверки № и выдано Предписание за №, которым предписано:
1. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора производить в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса РФ или иного федерального закона.
2. В соответствии с ч.1, ч.4 ст.80 Трудового кодекса РФ не допускать расторжение трудового договора по инициативе работника до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении за исключением случаев, предусмотренных ст.80 Трудового кодекса РФ.
3. В соответствии со ст. 234 ТК РФ произвести начисление и выплату среднего заработка Асташовой О.С. по причине задержки выдачи трудовой книжки за период с 19 по 21 февраля ( включительно).
4. В соответствии с ч.1 ст.138, ч.2 ст.247, ч.2 ст.248 ТК РФ распоряжение работодателя от 15.03.2011 г., а так же произведенные на его основании удержание из заработной платы Асташовой О.С. отменить, признать незаконным, произвести выплату Асташовой О.С. удержанной денежной суммы.
В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от 03.10.2009 г. Асташова О.С. была принята на работу продавцом-консультантом к ИП Березкину В.В. Пунктом 1.3 трудового договора место работы определено - <данные изъяты>. Пунктом 5.1 трудового договора установлена 6 ( шестидневная) рабочая неделя.
Приказом от 19.02.2011 г. на основании заявления от 17.02.2011 г. Асташова О.С. была уволена. Приказ от 19.02.2011 г. об увольнении не содержит никакой информации об основании и причине увольнения, а так же отсутствует ссылка соответствующую статью и часть Трудового кодекса РФ. Приказ от 19.02.2011 г. не соответствует требованиям ст.81.1 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч.2 ст.80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В заявлении Асташовой О.С. указано, что она просит уволить ее по собственному желанию. В заявлении не указано, что Асташова О.С. просит ее уволить с определенной даты, в связи с чем, увольнение должно было быть произведено в соответствии с ч.1 ст. 80 ТК РФ, т.е. по истечении срока предупреждения. При проведении проверки государственным инспектором труда и в судебном заседании работодателем не были представлены письменные доказательства, что увольнение было произведено до истечения срока предупреждения по соглашению между работником и работодателем.
Уведомление о необходимости получения трудовой книжки Асташовой О.С. было направлено 22.02.2011 г., что подтверждается письменными доказательствами.
Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Таким образом, работодатель обязан произвести выплату среднего заработка Асташовой О.С. за 19.02.2011 г. и 21.02.2011 г., учитывая, что Асташовой О.С. была установлена 6-ти дневная рабочая неделя, оплате не подлежит 20.02.2011 г., поскольку данный день является выходным (воскресенье).
Доводы заявителя, касающиеся п.4 Предписания, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушения требований ч.1 ст. 138, ч.2 ст. 247, ч.1,2 ст. 248 ТК РФ в действиях работодателя подтверждены письменными доказательствами.
Из представленных документов следует, что Акт по результатам инвентаризации ТМЦ, находящихся в отделе <данные изъяты> <данные изъяты> не содержит даты составления. В Акте имеется ссылка на сличительную ведомость № от 04.03.2011 г., что не является датой составления Акта. В результате инвентаризации установлена недостача ТМЦ в сумме <данные изъяты> руб.
30.03.2011 г. работодателем составлен Акт о том, что Асташова О.С. отказалась объяснить причину выявленной недостачи.
Распоряжение об удержании заработной платы Асташовой О.С. за февраль 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. в счет погашения недостачи сделано работодателем 15.03.2011 г.
Таким образом, распоряжение об удержании из заработной платы издано до составления Акта об отказе от дачи объяснений. Кроме этого, Асташовой О.С. и не предлагалось дать объяснение по поводу выявленной недостачи. 16.03.2011 г. Асташовой О.С. было направлено письмо с предложением погасить недостачу в размере <данные изъяты> руб. в течение 10-дней с момента получения письма.
Согласно справок 2-НДФЛ за 2010 г. и 2011 г. на момент увольнения 19.02.2011 с марта 2010 г. по февраль 2011 г. средняя заработная плата Асташовой О.С. составляла <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты>
От Асташовой О.С. работодателем не было истребовано объяснение, что является обязательным условием установления причины возникновения ущерба ( ч.2 ст. 247 ТК РФ), взыскание суммы причиненного ущерба произведено в размере превышающем среднюю месячную заработную плату работника ( ч.1 ст. 248 ТК РФ), согласие на удержание с Асташовой О.С. суммы причиненного ущерба не истребовалось, о принятии распоряжения об удержании суммы расчета при увольнении в известность поставлена не была, сумма ущерба превышала средний заработок работника, удержание должно было производиться только через суд ( ч.2 ст. 247 ТК РФ).
Доводы заявителя в части проведения внеплановой проверки по основаниям, не предусмотренным ст.10 вышеназванного закона, во внимание судом приняты быть не могут.
В соответствии со ст. 27 ФЗ № 294 « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» п.5 до 1 июля 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона - контроля и надзора в сфере труда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление ИП Березкина В.В. удовлетворить частично.
Отменить п.3 Предписания Государственного инспектора труда в Республике Бурятия Мизитова Р.К. № от 25.04.2011 г. в части начисления и выплаты Асташовой О.С. среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за 20.02.2011 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья: Т.Л.Левшукова.
Копия верна:судья: Т.Л.Левшукова.