Решение
Именем Российской Федерации
16 мая 2011 г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суд г. Улан-Удэ Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыренжапова Б.Д. к Ергонову А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с указанным иском, Цыренжапов Б.Д. требования мотивировал тем, что в начале мая 2008 г. по просьбе своего знакомого Ергонова А.А. занял ему № руб. с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ При этом никакие письменные документы, подтверждающие заем, не составлялись. До конца мая 2008 г. Ергонов возвратил ему № руб., в мае 2009 г. – еще № руб. Сумма основного долга Ергонова А.А. перед ним к настоящему времени составляет № руб. Данное обстоятельство подтверждено Ергоновым А.А. ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве свидетеля, произведенного в СО УФСБ по РБ. Поэтому просил взыскать с ответчика указанную сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.
Истец Цыренжапов Б.Д., надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Бурлов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик Ергонов А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Эрдынеев С.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагает, что протокол допроса Ергонова А.А. в качестве свидетеля, являющийся процессуальным документом в рамках уголовного дела в отношении Цыренжапова А.А., не может быть признан относимым и допустимым доказательством при разрешении настоящего гражданского дела.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, договор займа между Цыренжаповым Б.Д. и Ергоновым А.А., сумма которого, по утверждению истца, значительно превышала десятикратный минимальный размер оплаты труда, не был заключен в требуемой законом форме.
Кроме того, в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требуя взыскать с Ергонова А.А. оставшуюся сумму долга в размере № руб., Цыренжапов Б.Д. ссылается на протокол допроса Ергонова А.А. в качестве свидетеля по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательства заключения между ними договора займа на сумму № руб., возврата суммы указанного долга в части, а также оставшейся суммы долга в размере № руб.
Из имеющегося в деле названного протокола допроса Ергонова А.А., представленного суду истцом Цыренжаповым Б.Д., усматривается, что Ергонов А.А. при допросе его в качестве свидетеля по уголовному делу №, проведенном заместителем начальника СО УФСБ РФ по РБ Н.В.Ю., действительно подтвердил факты получения им от Цыренжапова Б.Д. по устной договоренности между ними № руб. в мае 2008 г., перечисления на счет Цыренжапова Б.Д. № руб. ДД.ММ.ГГГГ, возврата Цыренжапову Б.Д. в мае 2009 г. № руб. и его долга перед Цыренжаповым Б.Д. в оставшейся сумме.
Но в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
Исходя из требований ст. 808, ч. 1 ст. 160 ГК РФ о средствах доказывания договора займа и его условий, суд отвергает указанный протокол допроса как недопустимое доказательство исковых требований.
Суд не находит также оснований расценивать показания Ергонова А.А. в протоколе о наличии у него оставшейся задолженности перед Цыренжаповым Б.Д. как признание им иска Цыренжапова Б.Д. по смыслу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ допускается вынесение решения об удовлетворении иска.
При этом суд исходит из того, что по смыслу названных процессуальных норм в их взаимосвязи признание иска ответчиком должно быть выражено при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства заявленного к нему иска. Признание же определенных обстоятельств при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу не влечет последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.
Подлежат отклонению в качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, и копии других документов, на которые ссылается истец (поручение Ергонова А.А. в Бурятский филиал ОАО «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме № руб. с его личного счета на счет Цыренжапова Б.Д., копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении указанной денежной суммы со счета ответчика на счет истца). Из содержания этих документов не следует вывод как о перечислении денежных средств ответчиком истцу во исполнение условий спорного договора займа, так и об оставшейся сумме долга ответчика перед истцом в размере № руб.
Таким образом, истец не доказал обстоятельства, которыми мотивировал требования о взыскании с ответчика долга, в связи с чем иск в данной части удовлетворению не подлежит, а на этом основании – и в части требований о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами в виде суммы долга.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Цыренжапова Б.Д. оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его принятия судом в окончательной форме.
Судья: З.В.Гурман