Дело № 2-1516/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с указанным иском, Кудрин С.Н. требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и пр. <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «№», госномер №, принадлежащего Ц.А.Р., и «№», госномер №, принадлежащего ему на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 13.9 Правил Дорожного движения со стороны водителя Ц.А.Р. Так как гражданская ответственность виновного в ДТП владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «Росгосстрах», истец обратился в указанную страховую компанию, которая оценила ущерб и выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере № руб. № коп. Не согласившись с размером ущерба, определенным страховой компанией, истец обратился к независимому эксперту, рассчитавшему стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № коп. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика № – недостающую часть страхового возмещения, а также судебные расходы.
Истец Кудрин С.Н. на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Хатуев С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.
Представитель ответчика Гомбоева С.Б., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, пояснив, что требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания перед Кудриным С.Н. выполнила. Поскольку Кудрин С.Н. обратился в свою страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» произвело указанную выплату от имени страховщика виновного в ДТП лица - ОАО «Страховая группа «МСК», что дает право последующего взыскания с указанной страховой компании выплаченной суммы. Полагает, что возмещению подлежит только реальный ущерб, и поскольку истцом уже понесены расходы, связанные с ремонтом поврежденного автомобиля, однако документов, подтверждающих этот факт, суду не представлено, оснований ко взысканию указанной в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта не имеется. Считает, что квитанция-договор на услуги по ремонту и изготовлению бытовых предметов и вещей не может подтверждать факт оплаты Кудриным С.Н. ИП Н.В.И. услуг по оценке автомобиля. Оплата услуг по оценке должна быть подтверждена либо кассовым чеком, либо приходно-кассовым ордером.
Определением суда от 20 апреля 2011 г. в качестве третьего лица по делу привлечено ОАО «Страховая группа «МСК», представитель которого, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание не явился.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 14.1 названного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и пр. <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «№», госномер №, принадлежащего Ц.А.Р., и «№», госномер №, принадлежащего ему на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 13.9 Правил Дорожного движения со стороны водителя Ц.А.Р.
Гражданская ответственность Кудрина С.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).
В акте осмотра транспортного средства «№», произведенном ООО «Автоконсалтинг Плюс» ДД.ММ.ГГГГ, содержится перечень поврежденных деталей, вида, характера и объема повреждений, с которыми согласился истец Кудрин С.Н.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия составляет № коп.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и Кудрину С.Н. произведена выплата страхового возмещения в размере № коп.
Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела, Кудрин С.Н. не согласился с выводами экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта принадлежащего ему транспортного средства «№» в размере № коп. и организовал проведение повторной экспертизы с привлечением независимой экспертной оценки ИП Н.В.И.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля «№ №», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№ №» с учетом износа составляет № коп.
В соответствии с п.п. «в» п. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 2 ст. 12 данного Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В пункте 7 этой же статьи указано, что целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. №238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Согласно п. 2 Правил целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательной ответственности владельца транспортного средства: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; 2) причины и возникновения технических повреждений транспортного средства; 3) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
В соответствии с п.21 Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
Таким образом, приведенными нормами закона допускается право самостоятельного обращения потерпевшего за повторной (независимой) экспертизой (оценкой) с целью установления обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательной ответственности владельца транспортного средства.
Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля «№» соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу.
Доказательств в обоснование экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта принадлежащего Кудрину С.Н. транспортного средства «№» в размере № коп. ответчиком не представлено.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
Приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
Довод представителя ответчика о том, что страховое возмещение должно быть произведено в размере фактически понесенных расходов истца противоречит названным нормам закона.
По настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа замененных частей составляют № коп., ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере № коп.
Следовательно, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 52085 руб. 10 коп.
Чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в общей сумме № коп.
Копией квитанции-договора № также подтверждены судебные расходы истца, связанные с независимой экспертной оценкой ущерба, причиненного транспортному средству, на общую сумму № руб. Поскольку в данной квитанции указаны данные о заказчике, исполнителе и виде оказанной услуги – оценке автомобиля «№», а также ее стоимости, подтвержденные подписями сторон, оснований не доверять ее содержанию не имеется. Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении договорных отношений между истцом и ИП Нечаевым не влияют на возможность присуждения данной денежной суммы с ответчика в пользу истца.
Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расходы истца, связанные с оформлением доверенности, в размере № руб. В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат присуждению в пользу истца с ООО «Росгосстрах».
Копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты истцом представителю ООО «Байкал-Партнер» денежной суммы в размере № рублей за оказание ему юридических услуг по настоящему делу. Принимая во внимание объем оказанных Кудрину С.Н. его представителем услуг и с учетом требований разумности суд считает возможным требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить полностью, в размере № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 №.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере № коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента его принятия судом в окончательной форме.
Судья З.В.Гурман