Дело № 2-982/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 25 апреля 2011 года
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Назимовой П.С., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митуповой А.З. к индивидуальному предпринимателю Михайловой Е.Ю., к Гуля-Яновской Л.А., индивидуальному предпринимателю Гуля-Яновской Л.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Митупова А.З. просила взыскать с ответчика ИП Михайловой Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что истец является дочерью Ц., умершего ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, произошедшем на 529 км. трассы Иркутск-Чита. Ее отец работал в ООО «Форест М» в качестве <данные изъяты>. В этот день отец выехал на автомашине № загруженным пиломатериалом. Около 20 часов столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, водитель которого управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил ПДД РФ, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>. При столкновении обе машины загорелись, и отец Митуповой А.З. был зажат в своей кабине в результате механических повреждений и скончался на месте происшествия от острого отравления продуктами горения. В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> С. скончался и ОВД по <адрес> РБ не возбудило уголовное дело в связи со смертью подозреваемого. С. являлся работником ИП Михайловой Е.Ю., а именно <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Местом постоянной работы являлся Торговый дом «За рулем». Таким образом, в момент ДТП С. находился на своем рабочем месте. Работодатель ИП Михайлова Е.Ю. обязана была обеспечить безопасные условия работы в соответствии с требованиями Правил техники безопасности, и п.2.3.2 трудового договора, заключенного со С. В данном случае ИП Михайлова Е.Ю. совершила виновные действия, отправив в рейс работника, не проверив, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Сам факт смерти отца причинил истцу моральные страдания, она пережила огромные нравственные переживания в связи с потерей любимого папы, осознание того, что он умер, испытывая «адские» страдания, причиняет ей боль.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ИП Гуля-Яновская Л.А., Гуля-Яновская Л.А.
В судебном заседании представители истца по доверенности Хонихоев В.В. и Рампилова И.Ц. исковые требования уточнили. Пояснили, что транспортное средство является источником повышенной опасности, собственник которого обязан принять все меры по обеспечению безопасности третьих лиц. В данном случае эта обязанность не была выполнена собственником автомобиля Гуля-Яновской Л.А. В данном случае имеет место нарушение безопасности обращения с источником повышенной опасности со стороны Гуля-Яновской Л.А., выразившееся в том, что охранник ТД «За рулем» выпустил машину в рейс без проверки рейсовых документов или документов о медицинском освидетельствовании. Доводы представителя ответчиков о том, что С. угнал автомобиль из гаража, несостоятельны. Охранник не предпринял мер, чтобы задержать С., не позвонил в милицию, чтобы сообщить об угоне. С. выехал в рейс на своем служебном автомобиле. Его никто не остановил, не были предприняты попытки сообщить о случившемся владельцу, начальнику охраны или милиции. То есть можно сделать вывод о том, что либо данное поведение водителей и охраны было нормой, либо водитель исполнял свои рабочие обязанности. В обоих случаях ответчик несет ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности, так как не обеспечил безопасное обращение с ним и позволил водителю выехать из гаража. При этом Гуля-Яновская Л.А. нарушила правила обращения с источником повышенной опасности, ответчик ИП Михайлова Е.Ю. нарушали правила охраны труда, не обеспечив надлежащую дисциплину и охрану труда на производстве. В связи с этим оба ответчика должны возместить истцу моральный вред в солидарном порядке в размере <данные изъяты> руб. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец Митупова А.З. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что факт смерти отца причинил ей сильнейшие моральные и нравственные переживания.
В судебное заседание ответчики ИП Михайлова Е.Ю., Гуля-Яновская Л.А. (ИП) не явились, о рассмотрении дела извещены. Представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчиков ИП Михайловой Е.Ю. и ИП Гуля-Яновской Л.А. - Никифоров Д.М., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у водителя С. были выходные дни. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ С. не вышел на работу, грузовой автомобиль марки <данные изъяты> отсутствовал в гараже. По данному факту собственник транспортного средства Гуля-Яновская Л.А. подала заявление об угоне грузового автомобиля в ОМ № 2 УВД по г.Улан-Удэ. После подачи заявления в милицию руководством ТД «За рулем» было проведено служебное расследование, в результате которого выяснилось следующее. Согласно объяснительной охранника ООО ЧОП «Рота-1» Х., осуществлявшего дежурство с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на объекте автотехцентр «Форд» по <адрес>, во второй половине дня, в ДД.ММ.ГГГГ минут автомобиль выехал из автотехцентра и не вернулся. В кабине автомобиля, кроме водителя, находился кладовщик ТД «За рулем» А., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он помогал чистить и мыть служебные автомобили по просьбе водителей С. и Тимофеева. В пятом часу он собрался идти домой и С. предложил ему довезти его до остановки. При этом С. указывал, что ему разрешил старший перевезти с ж/д вокзала какие-то вещи. Таким образом, учитывая установленные факты и пояснения свидетелей, С. вне рабочего места, не имея путевого листа, ДД.ММ.ГГГГ самовольно выехал из гаража. Автомобиль, на котором было совершено ДТП, выбыл из обладания собственника Гуля-Яновской Л.А. в результате противоправных действий С. Следовательно, Гуля-Яновская Л.А. не должна отвечать за вред, причиненный данным автомобилем. ИП Михайлова Е.Ю. как работодатель не давала ни устного, ни письменного распоряжения водителю С. выходить на работу в выходной день, тем более выезжать за пределы г.Улан-Удэ. Следовательно, С., совершив ДТП далеко за пределами г.Улан-Удэ, в вечернее время выходного дня, не находился при исполнении трудовых обязанностей. Таким образом, правовые основания для возложения ответственности на ИП Михайлову Е.Ю. по возмещению вреда как на работодателя водителя С. отсутствуют. В свою очередь Гуля-Яновская Л.А., обеспечив стоянку автомобиля в охраняемом здании, расположенном на огороженной забором охраняемой территории, предприняла все меры по недопущению противоправного использования автомобиля как источника повышенной опасности третьими лицами, в том числе работниками.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, водитель С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной <данные изъяты>, с государственным знаком №, следуя на 529 км. трассы Иркутск – Чита, расположенном возле села Хошун-Узур Мухоршибирского района РБ, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, с государственным знаком №, под управлением Ц. При столкновении обе автомашины загорелись и водитель Ц., который в результате возникших механических повреждений был зажат в своей кабине, скончался от острого отравления продуктами горения. При пожаре полностью выгорели обе автомашины.
Как следует из постановления старшего следователя СО при ОВД по Мухоршибирскому району РБ об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, своими действиями водитель С. грубо нарушил требования п.п. 1.4, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч.4 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находившимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Однако в результате ДТП водитель С. скончался на месте происшествия от тяжелой тупой травмы головы, туловища и конечностей, с повреждением внутренних органов, вследствие чего в возбуждении уголовного дела в отношении С. по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ, отказано в связи со смертью подозреваемого.
Обстоятельства, установленные судом по настоящему делу, свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С., что представителем ответчиков не оспаривается.
Согласно свидетельству о рождении № № и свидетельству о регистрации брака № истица Митупова А.З. является дочерью погибшего в ДТП Ц.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, с государственным знаком №, является ответчик Гуля-Яновская Л.А., что подтверждается сведениями паспорта технического средства <адрес>.
Судом установлено, что виновник дорожно-транспортного происшествия С. находился в трудовых отношениях с ИП Михайловой Е.Ю., что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, он был принят на работу <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как пояснил представитель ответчиков, между ИП Г., ИП Гуля-Яновской Л.А. и ИП Михайловой Е.Ю. заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились предоставлять друг другу финансовую и техническую помощь в виде техники и технологий, оказывать взаимные услуги, обмен информацией, производить взаимные поставки товаров, оборудования, услуг, участвовать в совместных практических проектах и других видах совместной деятельности, не противоречащих законодательству на коммерческой основе.
Также из пояснений представителя Никифорова Д.М. установлено, что во исполнение указанного соглашения о сотрудничестве ИП Гуля-Яновская Л.А. передала в пользование ИП Михайловой Е.Ю. принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, с государственным знаком №. В зимнее время данное транспортное средство наряду с другими ставилось в гараже, расположенном на территории автотехцентра «Форд» по <адрес>, принадлежащем ИП Г. (супругу Гуля-Яновской Л.А.).
Согласно имеющемуся в материалах дела табелю учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года у водителя С. были выходные дни. Однако ДД.ММ.ГГГГ утром С. и другой водитель Тимофеев пришли в гараж автотехцентра «Форд» для того, чтобы помыть служебные автомобили. Во второй половине дня, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, водитель С. выехал на служебном автомобиле марки <данные изъяты>, с государственным знаком №, из автотехцентра. При этом в кабине автомобиля, кроме С., находился кладовщик ТД «За рулем» А.
Согласно объяснительной А. от ДД.ММ.ГГГГ водители С. и Тимофеев вне рабочего времени мыли служебные автомобили. В пятом часу вечера он собрался идти домой и С. предложил подбросить его до остановки. Он спросил у Смолина: «Почему ты на служебной машине?», он ответил, что ему разрешил старший перевезти с ж/д вокзала какие-то вещи. Он сказал ему, что «у тебя же выходной», на что С. ответил, что «пока выходной, он успеет вывезти вещи».
Опрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что распоряжения работодателя мыть в выходной день машины не было, водители сами между собой договорились помыть машины ДД.ММ.ГГГГ года. С. дал разрешение перевезти свои вещи старший водитель Коваль, с которым, вероятно, С. созвонился по телефону.
Из пояснений представителя ответчиков установлено, что в рабочие дни перед началом работы, водителям выдается путевой лист и доверенность на право управления транспортным средством, которые в конце рабочего дня возвращаются водителями обратно. 21-го ноября 2010 года путевой лист водителю С. работодателем не выписывался, доверенность на управление транспортным средством не выдавалась.
Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.
Из объяснения С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему позвонил брат С. и спросил, поедет ли он в <адрес>, он сказал, что поедет туда и вернется утром на следующий день.
Из объяснения С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ его брат С. поехал на работу, сказал, что надо помыть машину. Затем он позвонил и сказал, что вечером приедет домой.
Свидетель Х. суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ года охранял территорию автотехцентра. Водитель С. выехал на служебной автомашине с пассажиром и сказал, что едет на ж/д вокзал за вещами.
Вышеприведенные доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ минут водитель С., вне рабочего времени занимался обслуживанием и мытьем закрепленного за ним транспортного средства <данные изъяты>. Однако, окончив данную работу, С., по собственному усмотрению решил перевезти на автомашине принадлежащие ему вещи с ж/д вокзала. Возможно, С. попросил на это разрешение у старшего водителя Коваль по телефону, поскольку последний в этот день в гараже не присутствовал. При этом водитель С. собирался выехать на служебной машине в <адрес>, на свою родину, что подтверждается объяснениями С.
Таким образом, учитывая установленные факты и пояснения свидетелей, С. вне рабочего места, не имея путевого листа, ДД.ММ.ГГГГ самовольно выехал на служебном автомобиле из гаража. ИП Михайлова Е.Ю., как работодатель, не давала ни устного, ни письменного распоряжения водителю С. выезжать за пределы г.Улан-Удэ. Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца суду не представлено. Следовательно, водитель С., совершив дорожно-транспортное происшествие, далеко за пределами г.Улан-Удэ, в вечернее время выходного дня, не находился при исполнении трудовых обязанностей. Кроме того, ДТП произошло в Мухоршибирском районе (как указано выше, С. в этот день собирался выехать на свою родину, в <адрес>, и вернуться на следующий день), тем самым это еще раз подтверждает то, что С. воспользовался служебным транспортом в своих личных целях.
При таких обстоятельствах правовые основания для возложения ответственности за причинение вреда на работодателя ИП Михайлову Е.Ю. отсутствуют.
Что касается требований, заявленных к Гуля-Яновской Л.А. как собственнику транспортного средства, то суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий) гражданину может быть возложена судом на нарушителя его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ, а также в других случаях предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как установлено судом, моральный вред истице Митуповой А.З. (как дочери погибшего Ц.) причинен в результате ДТП, виновником которого является водитель С., управлявший транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Гуля-Яновской Л.А., и именно с нее подлежит взысканию моральный вред по следующим основаниям.
Как следует из пояснений представителя Никифорова Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, у водителя С. доверенности на управление транспортным средством от Гуля-Яновской Л.А. не имелось, поскольку данная доверенность выдавалась вместе с путевым листом, только в рабочие дни. Данное обстоятельство также подтверждается письменными объяснениями представителя Гуля-Яновской Л.А. Никифорова Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ года собственник транспортного средства доверенность С. не выдавал, в момент ДТП С. управлял транспортным средством без доверенности. Следовательно, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности Гуля-Яновскую Л.А., поскольку С. в момент ДТП не являлся владельцем транспортного средства.
В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Установленные судом обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что транспортное средство выбыло из обладания собственника Гуля-Яновской Л.А. из-за противоправных действий С.
Судом установлено, что транспортное средство на момент совершения ДТП находилось в пользовании ИП Михайловой Е.Ю. на основании договора о сотрудничестве. Работодатель ИП Михайлова Е.Ю. по своему усмотрению и по согласованию с ИП Гуля-Яновской и ИП Гуля-Яновским размещала транспортное средство в гараже на территории автотехцентра. ДД.ММ.ГГГГ года водитель С. имел допуск к транспортному средству, мыл автомашину. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что транспортное средство находилось в пользовании ИП Михайловой Е.Ю., утверждения о том, что оно незаконно выбыло из обладания Гуля-Яновской Л.А., несостоятельны.
Оценивая характер физических и нравственных страданий Митуповой А.З., учитывая фактические обстоятельства дела, а также исходя из положений статьи 1101 ГК Российской Федерации о необходимости учета требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, определив размер компенсации в 30000 рублей. К такому выводу суд пришел исходя из того, что вины Гуля-Яновской Л.А. в совершении ДТП и причинении морального вреда истцу не имеется.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Гуля-Яновской Л.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Митуповой А.З. удовлетворить частично.
Взыскать с Гуля-Яновской Л.А. в пользу Митуповой А.З. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Гуля-Яновской Л.А. госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
В исковых требованиях к ИП Михайловой Е.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Назимова П.С.