Дело № 2-1419/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2011 г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялова Д.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с указанным иском, Завьялов Д.В. требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пр. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «№», госномер № под управлением Х.С.С. и «№», госномер № под его управлением. Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.10.1 Правил Дорожного движения со стороны водителя Х.С.С., управлявшей автомобилем «№», госномер №. Так как гражданская ответственность виновного в ДТП владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «Росгосстрах», истец обратился в указанную страховую компанию, которая оценила ущерб и выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере № руб. № коп. Не согласившись с размером ущерба, определенным страховой компанией, истец обратился к независимому эксперту, рассчитавшему стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № коп. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика № коп. – недостающую часть страхового возмещения, а также судебные расходы.
Истец Завьялов Д.В. на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Хатуев С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких данных и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пр. <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №», госномер №, под управлением Х.С.С. и «№», госномер №, под управлением Завьялова Д.В.
Определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.10.1 Правил Дорожного движения со стороны водителя Х.С.С., управлявшей автомобилем «№», госномер №
Гражданская ответственность Х.С.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).
В акте осмотра транспортного средства «Тойота Корона Премио», произведенном ООО «Автоконсалтинг Плюс» ДД.ММ.ГГГГ, содержится перечень поврежденных деталей, вида, характера и объема повреждений, с которыми согласился истец Завьялов Д.В.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия составляет № коп.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и Завьялову Д.В. произведена выплата страхового возмещения в размере № коп.
Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела, Завьялов Д.В. не согласился с выводами экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта принадлежащего ему транспортного средства «№» в размере № коп. и организовал проведение повторной экспертизы с привлечением независимой экспертной оценки № №.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля «№», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№» с учетом износа составляет №
В соответствии с п.п. «в» п. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 2 ст. 12 данного Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В пункте 7 этой же статьи указано, что целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Согласно п. 2 Правил целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательной ответственности владельца транспортного средства: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; 2) причины и возникновения технических повреждений транспортного средства; 3) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
В соответствии с п.21 Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
Таким образом, приведенными нормами закона допускается право самостоятельного обращения потерпевшего за повторной (независимой) экспертизой (оценкой) с целью установления обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательной ответственности владельца транспортного средства.
Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля «№» соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу.
Доказательств в обоснование экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта принадлежащего Завьялову Д.В. транспортного средства «№» в размере № коп. ответчиком не представлено.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. №263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Поскольку п.п. «в» п. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Завьялова Д.В., взыскав с ООО «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной независимой экспертной оценкой ИП Н.В.И., и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, в размере 57443 руб. 63 коп.
Чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в общей сумме 1 923 руб. 31коп.
Копией квитанции-договора № также подтверждены судебные расходы истца, связанные с независимой экспертной оценкой ущерба, причиненного транспортному средству, на общую сумму № руб. Поскольку в указанной квитанции указаны данные о заказчике, исполнителе и виде оказанной услуги – оценке автомобиля «№» госномер №, а также ее стоимости, подтвержденные подписями сторон, оснований не доверять ее содержанию не имеется. Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении договорных отношений между истцом и ИП Н.В.И. не влияют на возможность присуждения данной денежной суммы с ответчика в пользу истца.
Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расходы истца, связанные с оформлением доверенности, в размере № руб. В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат присуждению в пользу истца с ООО «Росгосстрах».
Копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты истцом представителю ООО «Байкал-Партнер» денежной суммы в размере № рублей за оказание ему юридических услуг по настоящему делу. Принимая во внимание объем оказанных Завьялову Д.В. его представителем услуг и с учетом требований разумности суд считает возможным требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить полностью, в размере № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Завьялова Д.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Завьялова Д.В. №.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Завьялова Д.В. судебные расходы в размере №.
Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья З.В.Гурман