Дело № 2-1556/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 мая 2010 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., при секретаре Шайдуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУ «Улан-Удэнская КЭЧ района» Министерства обороны РФ к Цыбеновой Т.Д. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель истца Гатанова К.Д., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к Цыбеновой Т.Д. о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указала, что между ФГУ «Улан-Удэнская КЭЧ района» и Цыбеновой Т.Д. заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик занимает должность зав.делопроизводством.
Цыбенова Т.Д. ведет учет личного состава Улан-Удэнской КЭЧ района, выполняет операции с трудовыми книжками сотрудников, готовит приказы по Улан-Удэнской КЭЧ района, ведет служебное делопроизводство. В ее обязанности также входит оформление документов по приему новых сотрудников.
ДД.ММ.ГГГГ на котельную № Улан-Удэнской КЭЧ района в соответствии с приказом № на должность машиниста – кочегара был принят Зибаров А.В.. При приеме его на работу Цыбенова Т.Д. установила стимулирующую выплату за выслугу лет к должностному окладу, при этом допустила ошибку, включив в стаж работы военную службу в <адрес>. В соответствии с п. 72 Приказа Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в указанный стаж включаются периоды работы в Вооруженных Силах государств – бывших республик СССР до окончания переходного периода (ДД.ММ.ГГГГ). По данному факту у Цыбеновой Т.Д. было отобрано объяснение, в котором она подтвердила, что допустила ошибку, ставшую причиной неверного начисления.
МФИ по СибВО проведена финансовая ревизия и составлена ведомость расчета переплаты гражданскому персоналу Улан-Удэнской КЭЧ района, связанной с неправильным подсчетом выслуги лет в МО РФ, согласно которой переплата Зибарову А.В. составила <данные изъяты> руб..
Истец считает, что процентная надбавка в размере 20% за выслугу лет в ВС РФ Зибарову А.В. выплачена в нарушение действующего законодательства и ФГУ «Улан-Удэнская КЭЧ района» Министерства обороны РФ причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб..
В судебном заседании представитель истца Суворова Л.Л., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования в полном объеме, просила взыскать с Цыбеновой Т.Д. взыскать ущерб, причиненный работодателю, в сумме <данные изъяты> руб..
Ответчик Цыбенова Т.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, об уважительной причине неявки в судебное заседание суду не сообщала. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик исковые требования не признала.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Цыбенова Т.Д. работает в ФГУ «Улан-Удэнская КЭЧ района» в должности заведующей делопроизводством с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, в организации была проведена ревизия финансово-экономической деятельности и хозяйственной деятельности за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой было установлен факт переплаты заработной платы машинисту –кочегару котельной Зибарову А.В. в сумме <данные изъяты> руб.. Переплата в указанной сумме возникла вследствие неправильного определения стажа, дающего право на получение процентной надбавки за выслугу лет. Истцом предъявлено требование о взыскании данной суммы с ответчика в связи с тем, что при приеме на работу Зибарова А.В. именно Цыбенова Т.Д. установила стимулирующую выплату за выслугу лет к должностному окладу, включив в стаж его работы службу в <адрес>.
Данное требование о возмещении ущерба, причиненного работодателю, к Цыбеновой Т.Д. не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Суд считает, что вина Цыбеновой Т.Д. в причинении ущерба истцом не доказана.
Согласно п. 77 Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 555 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 583" для определения стажа работы в воинских частях и учреждениях, руководители которых имеют право приема на работу и увольнения с работы гражданского персонала, приказами руководителей воинских частей создаются комиссии в составе: заместителя руководителя воинской части - председателя комиссии и членов: начальника финансового органа (главного бухгалтера), начальника кадрового органа или другого лица, занимающегося кадрами работников, и представителя выборного профсоюзного органа или уполномоченного работниками представительного органа.
В соответствии с п. 80 данного Приказа выписка из протокола заседания с решением об установлении стажа работы, подписанная председателем комиссии и скрепленная печатью воинской части, оформляется на каждого работника в отдельности в двух экземплярах, из которых один передается в финансовый орган (бухгалтерию), а второй выдается работнику на руки.
Таким образом, установление стажа работы производится комиссионно, а не единолично Цыбеновой Т.Д..
Приказом начальника Улан-Удэнской КЭЧ от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по установлению трудового стажа, вместе с тем данная комиссия фактически не работала, протоколов заседаний комиссии об установлении стажа не имеется. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца, а также подтверждается Актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод представителя истца о том, что Цыбенова Т.Д. оформляет документы по приему сотрудников, готовит проекты приказов, судом не принимается, как не имеющий значения к существу дела. Надбавка за стаж устанавливается решением комиссии. Суду в обоснование иска не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны Цыбеновой Т.Д., повлекших причинение ущерба.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФГУ «Улан-Удэнская Квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ к Цыбеновой Т.Д. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в сумме <данные изъяты> руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Железнодорожный районный суд в течение семи дней со дня получения копии решения.
Судья Урбашкиева Э.К.