Дело № 2-81-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2011 года
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе:
председательствующего судьи Левшуковой Т.Л.,
при секретаре Анхеевой У.И.,
с участием адвоката Гавриловой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Ковалевой Е.А. к Степаненко А.П., нотариусу Дрозд Л.А., Управлению Росреестра о признании недействительными завещания, свидетельств о праве на наследство, государственной регистрации права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд истица просила признать недействительными: завещание, составленное Ж. ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на недополученную пенсию реестр <данные изъяты>, на 5/8 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> реестр <данные изъяты>, на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес> реестр <данные изъяты>, государственную регистрацию права собственности на 5/8 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, государственную регистрацию права собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, указывая на то, что на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ Ж. в возрасте 83 лет, имела ряд заболеваний, являлась инвалидом 2 группы и не могла понимать значение своих действий, руководить своими действиями в момент подписания завещания. Если и была дееспособна, то находилась в таком состоянии, что не могла руководить своими действиями и понимать их значение.
Ответчик Степаненко А.И. и его представитель адвокат Гаврилова Л.Н. исковые требования не признали, указывая на то, что истцом не доказано каким образом возраст и инвалидность Ж. могли сказаться на состоянии ее памяти. Инвалидность истцу была назначена бессрочно ДД.ММ.ГГГГ Причиной инвалидности является общее заболевание. Причиной смерти явилось желудочно-кишечное кровотечение. В 2007 г. Ж. было составлено завещание. О том, что она желает оставить все свое имущество Степаненко А.П., говорила неоднократно. О том, что после смерти сына в 1994 г. Ж. вела замкнутый образ жизни, не соответствует действительности. Ж. действительно не признавала своей внучкой Ковалеву Е.А., и отношений между ними никаких не было. После смерти сына, Ж. пять лет своей жизни «посвятила» судебным процессам по различным искам к самой истице и ее матери З. Ж. не хотели иметь общую собственность совместно с Ковалевой Е.А. и отстаивала права на наследство не только свои, но и старшей внучки. Первоначально завещание Ж. на все имущество было оформлено на старшую внучку Ю., но поскольку она уехала в другой город и перестала за ней ухаживать, она оформила завещание на Степаненко А.П.
Ответчик нотариус Дрозд Л.А. исковые требования не признала, указывая на то, что Ж. она знала с 1994 г., тогда она впервые обратилась за консультацией после смерти сына. В дальнейшем по всем вопросам Ж. обращалась только к ней. Ж. была абсолютно адекватным, коммуникабельным человеком, характер действительно был тяжелым, разговаривать с ней было трудно, жаловалась на родственников. Вторую жену своего сына и внучку она не воспринимала и не любила. Она ей пыталась объяснить, что Ковалева Е.А. как внучка также является наследником. Ж. писала несколько завещаний: в 1995 г. долю жилого дома по <адрес> завещала своему брату, в 1999 г. переделала завещание на другого человека, в 1998 г. решила все завещать своей старшей внучке Ю. В 2007 г. Ж. снова пришла переделывать завещание, она с ней долго беседовала. Ж. объяснила причину переоформления завещания тем, что внучка Ю. уехала в другой город, а ухаживает за ней Степаненко А.П. Она направила их в РПНД, чтобы взяли справку о дееспособности, учитывая возраст Ж. До этого, в марте 2007 г., она оформляла два завещательных распоряжения на два вклада, Ж. сама ходила в банки. По телефону они с ней часто общались, она все понимала, рассуждала, и никаких причин считать, что она была недееспособна, у нее не было. Завещание Ж. сама прочитала и собственноручно расписалась. О том, что Ж. умерла, Ковалева Е.А. узнала из наследственного дела, так как в это время у нее работала помощником нотариуса.
По ходатайству истца судом была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы от 17.03.2011 г., проведенной экспертами ГУЗ Иркутским Областным Психоневрологическим диспансером Ж. в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании 03.05.2011 г. истцом было изменено основание исковых требований.
Истица Ковалева Е.А. и ее представитель по устному заявлению Буянова И.А. пояснили, что в ходе судебного разбирательства нотариусом Дрозд Л.А. в судебном заседании от 11.11.10 г. было заявлено, что все нотариальные действия нотариус должен хранить в тайне, все конфиденциальные сведения, о которых им стало известно в ходе общения с клиентом. При опросе ответчика Степаненко А.П. выяснилось, что при подготовке и подписании завещания в кабинете нотариуса присутствовали завещатель, нотариус и Степаненко А.П. – лицо в пользу которого было составлено завещание, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.1.22010 г. При удостоверении завещания была нарушена ст. 1123 ГК РФ. Пункт 2 ст. 1124 НГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень лиц, которые могут по желанию завещателя присутствовать в качестве свидетеля. О присутствии свидетеля либо лица, в пользу которого составляется завещание, делается отметка о присутствии свидетеля. В оспариваемом завещании такая отметка отсутствует. Присутствие Степаненко А.П. могло повлиять на волеизъявление завещателя.
Ответчик Степаненко А.П. исковые требования не признал, пояснил, что когда он отвечал на вопросы, его неправильно поняли. ДД.ММ.ГГГГ Ж. попросила свозить ее к нотариусу. Он на своей автомашине привез Ж. к нотариусу, помог зайти в контору. Затем проводил Ж. к нотариусу в кабинет и вышел в «предбанник». Сидел, ждал вместе с другими людьми. Потом нотариус его позвала в кабинет и сказала, что нужно заключение врача-психиатра. Он повез Ж. в РПНД, завел ее в кабинет врача, сам вышел из кабинета. Врач беседовал с Ж. один на один. Получив справку, снова приехали к нотариусу. Он завел Ж. в кабинет нотариуса, сам вышел в «предбанник», ждал, когда позовут. Потом его пригласили в кабинет, он помог Ж. подняться, выйти из кабинета, дойти до машины. В машине Ж. показала ему завещание на его имя. При составлении и подписании завещания в кабинете нотариуса он не присутствовал.
Представитель ответчика Степаненко А.П. адвокат Гаврилова Л.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что в случае нарушения тайны завещания в соответствии со ст. 11 23 ГК РФ завещатель вправе требовать компенсацию морального вреда, а так же воспользоваться другими способами защиты гражданских прав, предусмотренными ГК РФ. Ковалева Е.А. не является завещателем. Довод заявления истца о том, что п.2 ст. 1131 ГК РФ лицами, по иску которых завещание может быть признано недействительным, являются наследники и отказополучатели. Е.А. не относится к указанным лицам. Из существа заявления Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ не ясно в силу, какой статьи параграфа 2 главы 9 ГК РФ истец считает недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ Полагая, что Степаненко А.П. в момент подписания завещания находился в кабинете нотариуса и мог каким-то образом повлиять на волеизъявление Ж., Ковалева Е.А. не поясняет каким образом Степаненко А.П. влиял на ее волеизъявление. Допрошенные в судебном заседании со стороны истца свидетели Х. и Щ. поясняли, что Ж. все решения принимала самостоятельно. Представленные истицей доказательства говорят о том, что на волеизъявление Ж. повлиять было невозможно.
Ответчик нотариус Дрозд Л.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что за время работы нотариусом, отлично изучила нормы Гражданского кодекса по удостоверению завещаний и делопроизводство. При составлении и подписания завещания Ж. у нее в кабинете находилась одна. Сопровождающее лицо Степаненко А.П. находился в приемной. Вопросы в судебном заседании истцом и его представителем были заданы не корректно, и Степаненко А.П. был введен в заблуждение.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Республике Бурятия Онкин Д.Г., действующий на основании доверенности, представил письменный отзыв на исковые требования. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
ДД.ММ.ГГГГнотариусом Дрозд Л.А. было удостоверено завещание Ж., которое зарегистрировано в реестре №. Согласно завещанию Ж. завещала все свое имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу <адрес> Степаненко А.П.. Завещание Ж. прочитано и подписано.
В соответствии со ст. 1131 п.1 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом ( оспоримое завещание) или независимо от такого признания ( ничтожное завещание).
Пунктом 2 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Основаниями для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ составленного Ж. истцом указаны ст. 1123, ч.2 ст. 1124 ГК РФ.
Согласно ст. 1123 ГК РФ нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены.
В соответствии с пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.
Доказательством присутствия лица, в пользу которого составлено завещание Степаненко А.П. при составлении и подписании завещания и отсутствия отметки о его присутствии в качестве свидетеля при составлении и подписании завещания, представленного истцом, является протокол судебного заседания от 16.12.2010 г. по рассматриваемому гражданскому делу.
В протоколе судебного заседания от 16.12.2010 г. (л.д.107) ответчик Степаненко А.П., отвечая на вопросы истца Ковалевой Е.А., пояснил, что его пригласили в кабинет нотариуса ознакомиться с завещанием, он его прочитал, Ж. подписала завещание в его присутствии.
Указанные сведения истцом были получены в судебном заседании при исследовании другого основания, по которому были предъявлены исковые требования, а именно недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими. Соблюдение требований ст.ст. 1123, 1124 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ не были предметом исследования.
Факт присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении завещания обязательно должен найти отражение в завещании и в удостоверительной надписи. В завещании Ж. и удостоверительной надписи не содержится никаких отметок о присутствии постороннего лица при совершении завещания.
В судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что при подписании и удостоверении завещания Ж. в кабинете нотариуса Дрозд Л.А. присутствовал Степаненко А.П.
Степаненко А.П. и нотариус Дрозд Л.А. пояснили, что Ж. при составлении, подписании и удостоверении завещания находилась в кабинете нотариуса одна.
В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Истцом суду не представлены иные доказательства присутствия свидетеля при подписании и удостоверении завещания Ж. ДД.ММ.ГГГГ Пояснения Степаненко А.П., данные им в судебном заседании 16.12.2010 г. при исследовании иных оснований предъявленного искового требования, учитывая прошедший срок, после составления завещания, не могут быть положены в основу решения о признании завещания недействительным.
Кроме этого, Ж. с момента составления завещания ДД.ММ.ГГГГ и до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала завещание относительно нарушения тайны завещания.
Суду не представлены доказательства составления, подписания и удостоверения завещания Ж. под влиянием воли или под влиянием психологического насилия со стороны Степаненко А.П., а также обоснование того, каким образом могло происходить подавление воли или влияние на волю Ж. Только при наличии данного обстоятельства, невыполнение требований ст. 1123 и 1124 ГК РФ, может являться основанием для признания завещания недействительным.
Как следует из показаний свидетелей, допрошенных как со стороны истца, так и со стороны ответчика, ( свидетель А.П. брат ответчика) « она (Ж.) была сама по себе, сама решения принимала, не замечал, что она была доверчивой, могла потерять бдительность», свидетель Ю. « бабушка человек с характером, жесткая, властная, бывший партийный работник, полутонов не признавала», нотариус Дрозд Л.А. пояснила, что Ж. несколько раз переделывала завещания, объясняла по какой причине. В 2007 г. Ж. снова пришла переделывать завещание, сказала, что внучка Ю. уехала в другой город, а ухаживает за ней Степаненко А.П. По заключению судебно-психиатрической экспертизы отмечавшееся у Ж. органическое расстройство личности не сопровождалось грубыми интеллектуально-мнестическими нарушениями и волевыми нарушениями, в ситуации составления завещания не оказало влияния на способность подэкспертной к осознанию и регуляции юридически значимого поведения, поэтому в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ Ж. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Указанное свидетельствует о том, что при составлении завещания, Ж. действовала осознанно, имела конкретную цель, завещать имущество Степаненко А.П.
Учитывая вышеизложенное у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ковалевой Е.А. к Степаненко А.П., нотариусу Дрозд Л.А., Управлению Росреестра о признании недействительными завещания, свидетельств о праве на наследство, государственной регистрации права собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья: Т.Л.Левшукова.
Копия верна:судья: Т.Л.Левшукова.