РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2011г.
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Горбачевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Казазаевой Н.А. к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ООО «Байкал-Партнер» в интересах Казазаевой Н.А. обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения: <данные изъяты>.- возмещение ущерба (недостающая часть страхового возмещения ущерба), расходов по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей под управлением Казазаевой и Москвитина А.В, в результате которого автомобиль Казазаевой получил технические повреждения. Виновным в аварии признан Москвитин.
Истец на основании статьи 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась за страховой выплатой непосредственно к своему страховщику – ОАО «Росстрах». В возмещение ущерба страховая компания выплатила Казазаевой <данные изъяты> Казазаева не согласна с размером страховой выплаты, поэтому обратилась в суд и просила взыскать с ОАО «Росстрах» <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты>- возмещение расходов по оплате независимой экспертизы, а также присудить судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Хатуев С.А. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Ткачева М.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что не доказан размер ущерба.
Выслушав объяснения представителей сторон, пояснения эксперта, исследовав заключение эксперта, письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которого является истец, причинены механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Москвитин А.В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> и не оспаривается сторонами. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» застрахована в ОАО Страховая группа МСК по полису № <данные изъяты>
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ непосредственно к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность по полису № <данные изъяты>.
По результатам рассмотрения заявления Казазаевой Н.А., на основе экспертного заключения ООО «Росэксперт» о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, ОАО «Росстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Истец не согласна с размером выплаченного ОАО «Росстрах» страхового возмещения и в обоснование своих исковых требований представила суду заключение независимой экспертизы эксперта ИП Нечаев В.И., по результатам котором стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила <данные изъяты>
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Росстрах» обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере причиненного ущерба, но не более 120000руб.
Поскольку между сторонами возник спор о размере причиненного ущерба, судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Динамо-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истца составляет <данные изъяты>.
Судом был допрошен эксперт <данные изъяты> который показал, что он производил осмотр машины, не учитывал при проведении экспертизы стоимость замка двери, ручки и уплотнительной окантовки, поскольку данные детали не были описаны в акте осмотра ГИБДД. Но на фотографиях видно, что они действительно повреждены, стоимость ручки составляет <данные изъяты>., уплотнительной окантовки – <данные изъяты>., замка – <данные изъяты>. (без учета износа). Включение этих деталей в объем ремонта не повлечет увеличение нормо-часов. Облицовка багажника не была повреждена, внутренняя арка заднего левого колеса не требует замены, подлежит ремонту, поперечина средняя, задний бампер и полка за задним сидением не требуют замены. Замена указанных деталей необоснованно была включена в акт оценки ИП Нечаева В.И. При проведении оценки он руководствовался реальными ценами на запасные части, которые имеются в наличии. Их можно заказать именно по цене, указанной им при проведении экспертизы. Общая стоимость ущерба с учетом износа деталей и с учетом замены ручки, уплотнителя и замка задней левой двери составляет <данные изъяты>.
Суд принимает заключение эксперта ООО «Динамо-Эксперт» с учетом показаний эксперта, данных им в судебном заседании, в качестве достоверного доказательства, поскольку именно он производил первичный осмотр транспортного средства, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истцом не представлено достаточных доказательств того, что для восстановления транспортного средства необходимо заменить бампер, внутреннюю арку заднего левого колеса, среднюю поперечину и полку за задним сидением. Данные работы не были включены в акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный акт составлен при участии истца, возражений по поводу неполноты акта от Казазаевой не поступало.
Таким образом, надлежит взыскать с ответчика ОАО «Росстрах» в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>.-расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты>.-расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты>.- расходы по нотариальному удостоверению доверенности; всего взыскать <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Казазаевой Н.А. <данные изъяты>.- страховое возмещение, <данные изъяты>.-расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты>.-расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты>.- расходы по нотариальному удостоверению доверенности; всего взыскать <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья В.В.Усков