АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
13 мая 2011 г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Черепанова В.Б., представляющего интересы Корчанова Э.С., на решение мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 05 апреля 2011 г. по делу по иску Корчанова Э.С. к ОАО «Русь-Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк» (далее – Банк) и Кочановым Э.С. (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор № г.
Пунктом 1.4 данного кредитного договора установлена обязанность Заемщика ежемесячно уплачивать Банку комиссию за обслуживание кредита в размере №% от суммы кредита, указанной в п. 1.1 договора.
Корчанов Э.С. обратился в суд с иском о признании названного условия кредитного договора недействительным и о взыскании с ответчика в его пользу незаконно удержанной суммы комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Требования мотивированы тем, что действия Банка по обслуживанию кредита – это фактически действия по ведению ссудного счета Заемщика, что не является самостоятельной банковской услугой, за которую с соответствии с законом может быть установлена отдельная плата. Данное условие кредитного договора ущемляет его права потребителя, в связи с чем на основании п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным.
Решением мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Корчанову Э.С. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представителя истца Корчанова Э.С. Черепанова В.Б. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения мирового судьи в связи с неправильным применением норм материального права при его вынесении.
В судебном заседании представитель истца Черепанов В.Б. поддержал апелляционную жалобу.
Представитель ответчика ОАО «Русь-Банк» Филатова Т.К. с апелляционной жалобой не согласилась, указав при этом, что мнение Банка изложено в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Отказывая Корчанову Э.С. в иске, мировой судья исходил из того, что кредит предоставляется на условиях платности, в связи с чем Банк, по мнению мирового судьи, в соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» имеет право требовать от клиента оплаты своих издержек, в том числе и уплаты комиссии за обслуживание кредита.
Кроме того, мировой судья, принимая решение, также учел, что истец, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, хотя мог отказаться от его заключения, потребовать его расторжения или изменения, в том числе в судебном порядке.
С выводом мирового судьи о том, что Банк правомерно взимал с ответчика комиссию за обслуживание кредита, согласиться нельзя.
Во-первых, в оспариваемом истцом пункте 1.4 кредитного договора, предусматривающем обязанность Заемщика уплачивать Банку комиссию за обслуживание кредита, не указано, какие конкретно операции должен производить Банк во исполнение указанной услуги, за которую Заемщик обязан оплачивать комиссионное вознаграждение.
Это свидетельствует о противоречии данного условия кредитного договора требованиям ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Во-вторых, из имеющегося в деле графика платежей Корчанова Э.С. по кредиту видно, что взимание ежемесячной комиссии в размере 949 руб. 52 коп. было предусмотрено за ведение счета (л.д. 10).
Поскольку доказательств о том, что при этом в графике речь шла о банковском счете клиента, ответчиком не представлено, на основании анализа иных сведений, содержащихся в графике, суд приходит к выводу о взимании Банком комиссии с Корчанова Э.С. за ведение его ссудного счета.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ссудный счет не является банковским счетом, так как он открыт банком для проведения операций по предоставлению гражданину кредита и возврату полученных денежных средств. Следовательно, действия Банка по ведению ссудного счета не являются банковской услугой, поэтому включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита, а фактически – за ведение ссудного счета Заемщика, не основано на законе.
Ссылка мирового судьи в решении на ст. ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» несостоятельна, поскольку этот закон не содержит прямого указания на то, что при выдаче кредита физическому лицу кредитная организация имеет право взимать плату за обслуживание кредита и ведение ссудного счета.
Из части 1 ст. 29 данного Федерального закона следует, что перечисленные в данной норме процентные ставки и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В статье 5 названного Федерального закона перечислены виды банковских операций.
Таких самостоятельных банковских операций, как предоставление кредита физическому лицу или обслуживание кредита, данная статья не предусматривает.
Пункт 2 части 1 указанной статьи относит к банковским операциям размещение указанных в пункте 1 части 1 данной статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.
Если заключение банком кредитного договора признать таким размещением денежных средств, то взимание с заемщика платы за предоставление кредита нельзя признать правомерным, поскольку в силу закона размещение привлеченных денежных средств производится кредитной организацией за свой счет.
Довод представителя ответчика Филатовой Т.Г. о том, что Банком в соответствии с действующим законодательством правомерно в состав платы (комиссии) за обслуживание кредита включаются все затраты, понесенные им в связи с предоставлением кредита (в том числе получение документов от заемщика при его обращении в Банк, изготовление копий и передача (пересылка) этих документов уполномоченному лицу для принятия решения по кредитованию, подготовка договора, его передача для подписания соответствующему лицу, выдача самого кредита и последующее принятие от заемщика денежных средств, то есть ежемесячный прием платежей операционистом и работа кассиров) подлежат отклонению ввиду отсутствия ссылки на конкретные нормы закона, подтверждающие данный довод.
Кроме того, перечисленные действия Банк обязан выполнять в силу прямого указания п. 1 ст. 819 ГК РФ, получая от клиента установленные кредитным договором проценты за пользование кредитом, а не за дополнительную плату в виде комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита.
Ошибочна также ссылка мирового судьи на свободное и добровольное подписание истцом кредитного договора как на одно из оснований к отказу Корчанову Э.С. в иске.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Исходя из приведенных норм, свобода договора и добровольное его подписание стороной (ст. 421 ГК РФ) не означает, что в договоре могут содержаться условия, не соответствующие закону.
Таким образом, оспариваемое истцом условие кредитного договора противоречит приведенным нормам закона, которые мировым судьей неправильно применены к спорному правоотношению.
При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Корчанова Э.С.
При этом иск в части признания недействительным условия кредитного договора, содержащегося в его пункте 1.4, подлежит удовлетворению на основании ст. 167 ГК РФ в порядке применения последствий недействительности сделки.
Исходя из требований ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг его представителя по настоящему делу, которые он произвел в размере № руб. (л.д. 34-35).
Учитывая, что истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 05 апреля 2011 г. отменить и принять по делу новое решение следующего содержания:
«Признать условие пункта 1.4 кредитного договора №, заключенного между ОАО «Русь-Банк» и Корчановым Э.С. ДД.ММ.ГГГГ, об обязанности Заемщика ежемесячно уплачивать Банку комиссию за обслуживание кредита в размере №% от суммы кредита недействительным.
Взыскать с ОАО «Русь-Банк» в пользу Корчанова Э.С. незаконно удержанную сумму комиссии в размере № коп. и судебные расходы в размере № руб.
Взыскать с ОАО «Русь-Банк» государственную пошлину в размере № руб.
Судья: З.В.Гурман
Копия верна: Судья ЗВ. Гурман