Дело № 2-1688/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплева А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с указанным иском, Коноплев А.В. требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, госномер № под управлением Ш.С.М. и №, госномер № под его управлением. ДД.ММ.ГГГГ ст. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.10.1 Правил Дорожного движения со стороны водителя Ш.С.М., управлявшего автомобилем №, госномер №. Так как гражданская ответственность виновного в ДТП владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «Росгосстрах», истец обратился в указанную страховую компанию, которая оценила ущерб и выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере №. Не согласившись с размером ущерба, определенным страховой компанией, истец обратился к независимому эксперту, рассчитавшему стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № коп. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика № руб.– недостающую часть страхового возмещения.
Истец Коноплев А.В. на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Шашков С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Гомбоева С.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснила, что требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания перед Коноплевым А.В. выполнила.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, госномер № под управлением Ш.С.М. и №, госномер № под управлением Коноплева Д.В. Данный факт сторонами по делу не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.10.1 Правил Дорожного движения со стороны водителя Ш.С.М., управлявшего автомобилем №, госномер №.
Гражданская ответственность Ш.С.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис № №).
В акте осмотра транспортного средства «№», произведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс» ДД.ММ.ГГГГ, содержится перечень поврежденных деталей, вида, характера и объема повреждений, с которыми согласился истец Коноплев А.В.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия составляет № руб.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и Коноплеву А.В. произведена выплата страхового возмещения в размере № руб.
Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела, Коноплев А.В. не согласился с выводами экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта принадлежащего ему транспортного средства «№» № руб. и организовал проведение повторной экспертизы с привлечением независимой экспертной оценки ИП Ю.А.А.
Согласно отчету №№/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля «№», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№» с учетом износа составляет № коп.
В соответствии с п.п. «в» п. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 2 ст. 12 данного Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В пункте 7 этой же статьи указано, что целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. №238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Согласно п. 2 Правил целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательной ответственности владельца транспортного средства: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; 2) причины и возникновения технических повреждений транспортного средства; 3) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
В соответствии с п.21 Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
Таким образом, приведенными нормами закона допускается право самостоятельного обращения потерпевшего за повторной (независимой) экспертизой (оценкой) с целью установления обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательной ответственности владельца транспортного средства.
Отчет №№/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля «№» суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.
Доказательств в обоснование экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта принадлежащего Коноплеву А.В. транспортного средства «№» в размере № руб. ответчиком не представлено.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. №263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Поскольку п.п. «в» п. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Коноплева А.В., взыскав с ООО «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной независимой экспертной оценкой ИП Ю.А.А., и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере № руб.
Чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в сумме № коп. Чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № также подтверждены судебные расходы истца, связанные с независимой экспертной оценкой ущерба, причиненного транспортному средству, на общую сумму № руб. Как следует из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Коноплевым А.В. на имя его представителя Шашкова С.В., расходы, связанные с оформлением доверенности, составляют № руб. В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ эти расходы подлежат присуждению в пользу истца с ООО «Росгосстрах».
Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты истцом представителю ООО «Автозащита» денежной суммы в размере № рублей за оказание ему юридических услуг по настоящему делу. Принимая во внимание объем оказанных Коноплеву А.В. его представителем услуг и с учетом требований разумности суд считает возможным требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить полностью, в размере № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Коноплева А.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коноплева А.В. № руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коноплева А.В. судебные расходы в размере № коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней с момента его принятия судом в окончательной форме.
Судья З.В.Гурман