Дело № 2-1581/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А.Ю. к ООО СК «Цюрих» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с указанным иском, Воробьев А.Ю. требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, госномер № под его управлением. Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии и за нарушение ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Так как гражданская ответственность виновного в ДТП владельца транспортного средства была застрахована в ООО СК «Цюрих», истец обратился в указанную страховую компанию, которая оценила ущерб и выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере № коп. Не согласившись с размером ущерба, определенным страховой компанией, истец обратился к независимому эксперту, рассчитавшему стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере №. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика № руб.– недостающую часть страхового возмещения, а также судебные расходы.
Истец Воробьев А.Ю. и его представитель - Багадаева Э.В.., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких данных и учитывая мнение истца и его представителя, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением ФИО3 и №, госномер № 03 под управлением Воробьева А.Ю.
Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии и за нарушение ч.2 ст. 12.13 КОАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «Цюрих» (полис №).
Согласно акту №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и Воробьеву А.Ю. произведена выплата страхового возмещения в размере № коп.
Как следует из пояснений истца и его представителя в судебном заседании и материалов дела, Воробьев А.Ю. не согласился с размером ущерба, определенным страховой компанией в размере № коп., и организовал проведение повторной экспертизы с привлечением независимой экспертной оценки ГУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы.
Согласно экспертному заключению №.4 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с учетом износа составляет № коп.
В соответствии с п.п. «в» п. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 2 ст. 12 данного Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В пункте 7 этой же статьи указано, что целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. №238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Согласно п. 2 Правил целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательной ответственности владельца транспортного средства: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; 2) причины и возникновения технических повреждений транспортного средства; 3) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
В соответствии с п.21 Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
Таким образом, приведенными нормами закона допускается право самостоятельного обращения потерпевшего за повторной (независимой) экспертизой (оценкой) с целью установления обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательной ответственности владельца транспортного средства.
Экспертное заключение №.4 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля № соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу.
Доказательств в обоснование размера ущерба принадлежащего Воробьеву А.Ю. транспортного средства № в размере № коп., определенного страховой компанией, суду не представлено.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. №263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Поскольку п.п. «в» п. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Воробьева А.Ю., взыскав с ООО СК «Цюрих» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной независимой экспертной оценкой ГУ Забайкальской лабораторией судебной экспертизы, и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, в размере № руб.
Чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в общей сумме № коп.
Копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расходы истца, связанные с оформлением доверенности, в размере № руб. В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат присуждению в пользу истца с ООО СК «Цюрих».
Копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты истцом представителю ИП Багадаеву С.К. денежной суммы в размере № рублей за оказание ему юридических услуг по настоящему делу. Принимая во внимание объем оказанных Воробьеву А.Ю. его представителем услуг и с учетом требований разумности суд считает возможным требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, в размере № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Воробьева А.Ю. удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Воробьева А.Ю. № руб.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Воробьева А.Ю. судебные расходы в размере № коп.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья З.В.Гурман