Дело № 2-1811/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2011г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К. при секретаре Шайдуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доржиевой Н.Ж. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,
Установил:
В суд обратилась Доржиева Н.Ж. в лице представителя Цыбикжапова О.С. с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб..
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, при движении по <данные изъяты>., произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «КРЦ Байкал», и автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Автомобилем «<данные изъяты>, управлял Будаев А.Д., автомобилем «<данные изъяты>, управляла Доржиева Н.Ж.
Согласно Справке о ДТП установлена вина водителя Будаева А.Д..
По заявлению о выплате страхового возмещения Доржиевой Н.Ж. выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «ТПК Байкальский Дом». В целях определения действительного размера ущерба была организована независимая экспертиза у эксперта ИП Юдина А.А., по результатам которой стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила <данные изъяты> руб., что превышает сумму выплаченного страхового возмещения на <данные изъяты> руб.. На основании ст. ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать разницу между выплаченной ответчиком суммой и суммой ущерба, причиненного автомобилю, по данным Отчета оценщика, также оплату услуг оценщика и понесенные судебные расходы. С учетом лимита ответственности 120000 руб., истец просит взыскать недостающую часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Цыбикжапов О.С. иск поддержал.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Пастухов М.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражал, представил суду в обоснование своей оценки ущерба Отчет ООО «Экспертиза Транспорта».
Выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес>, при движении по <данные изъяты>.,, автомобилю «<данные изъяты>, владельцем которого является истец, причинены механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>, Будаев А.Д., который нарушил пп. 10.1, 10.2 ПДД РФ, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ВВВ №.
Согласно Акта о страховом случае № <данные изъяты>) ответчиком выплачено истцу <данные изъяты> руб.
Согласно представленному истцом Отчету № Ю/336/ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», произведенной оценщиком ИП Юдина А.А., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) равна <данные изъяты> руб.
Согласно представленному ответчиком Отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», произведенной оценщиком Пановым Д.С., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) равна <данные изъяты> руб..
Исследовав экспертные заключения ООО «Экспертиза Транспорта» и ИП Юдина А.А., суд считает, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением оценщика ИП Юдина А.А.. В отчете ООО «Экспертиза Транспорта» оценка произведена, исходя из стоимости нормочаса работ <данные изъяты> руб., тогда как по среднесложившимся ценам в РБ стоимость одного нормочаса ремонтных, окрасочных работ составляет <данные изъяты> руб., также непонятно, каким образом был определен процент износа оцениваемого ТС в 74 %, каких-либо пояснений по этому вопросу представитель ответчика не дал, о проведении дополнительной экспертизы сторона ответчика не заявляла. Также, исследуя фотоизображения имеющихся объемов повреждений автомобиля, суд находит более полным и достоверным отчет оценки ИП Юдина А.А., который определил рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из среднесложившихся цен в РБ.
Согласно п.п. 2.1., 2.2. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.
Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном независимым экспертом-оценщиком ИП Юдина А.А., так как указанная сумма относится к реальному ущербу потерпевшего, и подлежит возмещению, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения.
Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, <данные изъяты> руб..
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы и сложности дела, суд считает, что затраты на услуги адвоката подлежат возмещению в сумме <данные изъяты> руб..
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскание с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, включающие оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., которые подтверждаются материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Доржиевой Н.Ж. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Доржиевой Н.Ж. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., итого – <данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Урбашкиева Э.К.